T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2058 - 2024/339
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2058
KARAR NO: 2024/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2021
NUMARASI: 2018/469 Esas 2021/687 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 30/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.11.2017 tarihinde davalı ... idaresindeki, diğer davalı ...’in maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, trafik ışıklarından beklemekte olan davacı ...’ın sürücüsü olduğu ve davacı ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili ...’in ağır şekilde, davacı ...’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şeklinde yaralandığını, davalıların zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik müvekkillerinden ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkillerinden ... için 20.000,00 TL, ... için ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 20/04/2021 tarihli celsede, maddi zararları nedeniyle, sigorta şirketi ile anlaştıklarını, davaya manevi tazminata ilişkin olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar; davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, kusur bilirkişisinden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda; davacı ... ”ın 26.11.2017 yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının %8 (sekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez halde kaldığı 6 (altı) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu; davacı ... 'in 26.11.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik göre kişinin özür oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun bildirildiği, davacılar yönünden yapılan değerlendirme ile; davacılar vekilinin 20/04/2021 tarihli beyanı ile maddi tazminat kalemlerinin davacı tarafa ödendiğine ilişkin beyanı dikkate alınarak, maddi tazminat talepli dava yönünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,öte yandan; dava konusu kaza sonucu davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlıklarının bozulması nedeniyle, davacıların yaşları, maluliyet oran ve süreleri ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılarak, davacı ... 10.000,00 TL, davacı ... 6.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den her bir davacı yönünden davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... 10.000,00 TL, davacı ... 6.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den her bir davacı yönünden davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine, Maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,“ karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkillerinin yaralanma dereceleri nazara alındğında manevi tazminat miktarının düşük tespit edildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece, verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından manevi tazminatın yetersiz olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacının manevi tazminat talebi, TBK'nın 56/1 maddesinden kaynaklanmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 56'ncı maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat bu özelliği gereğince, aynı zaman dilimi içerisinde meydana gelen olaylarda farklılık gösterir, dolayısı ile bir eylemden yahut ortaya çıkan sonuçtan hareket ile bir dosyada takdir edilen manevi tazminat miktarı esas alınarak, manevi tazminat miktarı takdir edilmesi, manevi tazminatın amacına uygun olmayacağı gibi Yargıtay İBK tespit edilen ilkelere de uygun olmayacaktır.
Somut olayda, davacılar, 26/11/2017 tarihinde davalının asli ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmış olup, ... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen alınan raporlarda; davacı ... özür oranın %15 olduğu, iyileşme sürüsünün 6 ayı bulacağı, bir ay başkasının bakımına muhtaç kaldığı; davacı ... ise özür oranın %8 olduğu, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı bir ay başkasının bakımına muhtaç kaldığı belirtilmiştir.
Bu durumda, manevi tazminatın amacı, belirlenmesindeki ilkeler gözetildiğinde, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olması, kaza neticesinde davacıların maluliyetinin meydan gelmiş olması, yaralanmanın bundan sonraki yaşamlarına etkisi nazara alındığında, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, davacıların manevi tazinat olarak talep ettikleri miktarlar nazara alındığında davanın tam kabulüne karar verilmesi hak ve nesafete uygun olacağından, davanın yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.
Buna göre; yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf talebin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm tesisi ile, davacıların davasının kabulü ile kaza neticesinde yaralanan ve maluliyet meydana gelen davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 23/09/2021 tarihli, 2018/469 Esas - 2021/687 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KABUL İLE, davacı ... 20.000,00 TL, davacı ... 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den her bir davacı yönünden davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,14 TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davanın açılmasına sebebiyet verdiği hususu nazara alınarak bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,98 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 512,32 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 10,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 558,62 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan (Dairemiz karar tarihinde) AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen; davacı ... yönünden 17.900,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 540,30 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.040,30 TL ile 600,00 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 1.640,30 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-Davacılar tarafından yatırılan "istinaf karar harcının" talep halinde davacılara iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 120,50 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 341,20 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
lV-HMK'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.