T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1506 - 2024/487
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1506
KARAR NO: 2024/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2023
NUMARASI: 2023/539 Esas - 2023/619 Karar
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 05/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/03/2019 günü dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki davalının sahibi olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını ve kaza sonrası %29 oranında malul kaldığını, müvekkilinin kaza günü 19 yaşında olduğunu, genç yaşta malul kaldığından hayatının tüm anını olumsuz etkilediğini, bu süreçte müvekkilinin manevi olarak çok yıprandığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın görülmesinde Ticaret Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın, kusura yönelik iddialarının taraflarınca kabul edilmediğini, bu hususta, ceza soruşturması sebebiyle aldırılmış bulunan raporların ya da kaza tespit tutanağının da işbu dosya kapsamında bağlayıcılığının olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu maluliyeti oluştuğundan bahisle davalıya karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tacir olmadığından nispi ticari davadan bahsedilemeyeceği, işleten sıfatıyla davalıya karşı açılan davanın niteliği gereği de mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin mahkemenin görev alanına girmediği, genel mahkemenin görev alanında olduğu, bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle; “Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevsizlik kararı ile birlikte davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, lehlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” biçiminde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıdaki yasal düzenleme 6100 sayılı HMK’da düzenlenmiş olup hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede “davaya bir başka mahkemede devam edilmesi” hali düzenlenmiş olup, mahkemece bu aşamada yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran davalıya iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.