T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2207 - 2024/397
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2207
KARAR NO: 2024/397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2022
NUMARASI: 2020/197 Esas - 2022/466 Karar
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 22/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından kullanılan sigortasız aracın, yanlış ve gerekli önlemleri almayarak park etmesi sonucu davacı ...'ün de içinde bulunduğu aracın, 12/01/2015 tarihinde bu araca çarptığını, bu kazadan dolayı davacının ayağının kırıldığını uzun bir süre okula gidemediğini, manevi olarak da derin elem ve ızdırap duyduğunu, bedenen de kalıcı olabilecek hasarlar oluştuğunu, Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/162 Esas sayılı dosyasından davalı ...'ın ceza aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.000TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ile vasıtanın maliki olan ... Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 11/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 11/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ile ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatını 96.736,28 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Kurumun adresinin İstanbul İli Şişli İlçesinde olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek raporla kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil kuruma iş bu davadan önce davacı tarafından yapılan bir başvuru bulunmadığını, müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, yetki itirazlarının ve görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri talebinin, manevi tazminat talebinin, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Ankara BAM 22. HD'nin 2018/532 E. - 2020/387 K. sayılı ilamı ile kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; 12/01/2015 tarihinde davalı sürücü ...’ın asli %75, davacının içinde yolcu olduğu araç sürücüsünün tali %25 kusurlu olarak gerçekleşen kaza sonucunda davacının Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden “Çalışma Gücü.. Yönetmeliği” ve “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun rapora göre %7 malul kalacak ve 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, PMF Yaşam Tablosu Ve Prograsif Rant Yöntemine göre davacının 2.576,88 TL geçici işgöremezlik zararı, 96.736,28 TL sürekli işgöremezlik zararı, 3.604,50 TL bakıcı gideri ve 1.500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararının bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ise davacının 115.803,85 TL sürekli işgöremezlik zararının bulunduğu, davalıların bu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tarafların kusur durumu, olayın davacı üzerinde bıraktığı elem ve acı, davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu, yaşları dikkate alınarak manevi tazminata karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından ilk kararın davacılar tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak; “Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının iyileşme süreci efor kaybı sebebiyle 2.576,88 TL maddi tazminatın, bakıcı gideri 3.604,50 TL ve SGK tarafından ödenmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 3.750,00 TL (sigorta şirketi yönünden 1.500,00 TL), toplam 9.931,38 TL (Sigorta Şirketi yönünden 8.181,38 TL) maddi tazminatın olay tarihinde geçerli kişi başı sakatlanma/ölüm teminatı ile sağlık giderleri teminatı klozu ile sınırlı olarak, davalı ... yönünden 13/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti‘den olay tarihi olan 11.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... İnş. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ıslah dilekçesindeki tüm taleplerine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; geçici işgöremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza tarihi itibarıyla yaşı küçük davacı için geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davalı kurumun davadan önce temerrüde düşmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... istinaf dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu alınmadan tek bilirkişi raporuyla karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili ve ...’ın istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, karşı davacı vekili ile davalı ... vekili ve ... tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 12/01/2015 tarihinde davalı sürücü ...’ın %75, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün %25 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında, olay tarihinde 9 yaşında olan davacı/yolcunun yaralandığı, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ilk kararda davacının maluliyetinin bulunmadığı ve 4 ay iyileşme süresine göre verilen kararın davacılar tarafından istinaf edilmediği, sadece davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olması nedeniyle kararın Ankara BAM 22 HD tarafından HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırıldığı, kaldırma sonrası alınan raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunduğu tespit edilmişse de, mahkemece ilk kararın davacı tarafından istinaf edilmemesine göre usuli kazanılmış haklar kapsamında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine ilk kararın davalı ... tarafından istinaf edilmediği de anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Davalı ...’nın istinafı yönünden; mahkemece usulüne uygun olarak karar verildiği, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması istinafının yerinde olmadığı, bu davalı yönünden faizin zaten dava tarihinden işletildiği, geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmediği, hükmedilen maddi tazminatların sigorta policesi kapsamında olduğu anlaşıldığından bu davalının istinaf sebeplerine de itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme sonunda, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili ve ...’ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili ve ...’ın istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı ... vekili ve ...’ın istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-a-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'ndan alınması gereken 558,87-TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 243,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 315,17 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...’dan alınması gereken 815,03-TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 203,76 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 611,27 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıranlara iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.