T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/311 - 2024/836
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/311
KARAR NO: 2024/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2022
NUMARASI: 2021/747 Esas 2022/992 Karar
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 14/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/10/2021 tarihinde sürücü-davacı ...'in idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken davalıya ZMMS ile sigortalı araç ile çarpışarak çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kural ihlali görüldüğünü belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 25.507,91TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.594,73TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.788,75TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.891,39TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün koruyucu ekipmanları kullanmadığı da göz önünde bulundurulduğunda müterafik kusuru değerlendirmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı motosiklet sürücüsünün kavşağı kontrol etmeden kavşak içerisinde direk geçiş yapan araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa kontrolsüz girerek kazaya sebebiyet verdiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşak kollarındaki trafik akımını kontrol etmeden kontrolsüzce kavşaktaki geçişini tamamlamak istemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenen rapora göre davacının vücut çalışma gücünden yüzde 4 kaybettiği, 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, davacının asgari ücret düzeyindeki gelire sahip olduğu, istikrar bulmuş Yargıtay içtihatları dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 25.507,91TL sürekli iş göremezlik, 5.594,73TL geçici iş göremezlik ve 1.788,75TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 32.891,39TL zararının bulunduğu ve davalının bu zararlardan sorumlu olduğu, davadan önce 2918 sayılı KTK uyarınca davalı tarafa yapılan zorunlu başvuru sonrası davalı sigorta şirketinin 24/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım durumu dikkate alınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle “Davanın KABULÜ ile; 25.507,91TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.594,73TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.788,75TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.891,39TL'nin 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, kararın istinaf edilmesi nedeniyle kararın kesinleşmediğini bu nedenle güncel asgari ücrete göre hesap yapılarak tazminat karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce eksik evrakla başvurulduğunu, başvuru koşulunun gerçekleşmediğini, kaldı ki usulsüz başvuru nedeniyle temerrüt koşulu gerçekleşmediğinden faiz başlangıç tarihinde bu hususun nazara alınması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu ile hesap raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur ve maluliyet raporunun ATK’dan alınması gerektiğini, 1.8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, müterafık kusur indirimi de yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından dava şartının mevcut olduğu, 22/10/2021 tarihli kazada kaza tutanağına ve oluşa uygun kusur raporuna göre davacının %75, davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, hükme esas alınan Hacettepe Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak, tüm tedavi evrakları değerlendirilip, son durum raporları alınarak ve muayene de yapılarak, davacıdaki yaralanmanın kaza ile illiyeti gözetilerek usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği, davalının itirazına esas uzman raporundaki “davacının kazadan önce sağ tibiaya yönelik ameliyat olduğu” tespitinin belgelendirilmediği, kazadan hemen sonraki hastane evraklarındaki “sağ tibia non deplase kırık” tespiti de nazara alındığında maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hesap raporunun da yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği, geçici bakıcı gideri zararının da TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesine göre ZMMS teminatı kapsamında bulunduğu, davacının müterafık kusurunun da ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının tüm, davalının bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.
Ancak; dava öncesi davalı sigorta şirketine, maluliyet raporu eksik olarak başvurulduğu anlaşıldığından davadan önce sigortanın temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davalının açılan dava ile temerrüdü oluştuğundan, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, temerrüt tarihinde hata yapılarak daha önceki bir tarihten başlatılması doğru olmadığından, davalının buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesine, esasa yönelik düzeltme yapılmadığından vekalet ücretinin ilk derece karar tarihindeki miktarlar olarak bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II- Davalı Quick Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/12/2022 tarihli, 2021/747 Esas – 2022/992 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1)Davacının davasının KABULÜNE;
25.507,91TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
5.594,73TL geçici iş göremezlik tazminatı,
1.788,75TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.891,39TL'nin dava tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2)Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 113,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 172,30 TL harcın alınması gereken 2.246,81 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.074,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 113,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 172,30 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(b)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 69,30 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.728,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-İstinaf talebi reddedilen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
IV-İstinaf talebi reddedilen davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 247,7TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
V-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine,
VI-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 492,00-TL istinaf başvuru harcı ve 91,00TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 583,00- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VIII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.