T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/828 - 2024/1127
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/828
KARAR NO: 2024/1127
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2023
NUMARASI: 2023/104 Esas 2023/523 Karar
DAVACILAR
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 30/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27/08/2017 günü, müvekkillerinden ...’ın yolcu olarak bulunduğu ve ... idaresindeki traktöre davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı çekicinin, traktörün römorkunun arkasından çarpması sonucu taraktörün takla attığını ve müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda kazanın çekici sürücüsü ...'ın şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkillerinin çalışma gücünü önemli ölçüde kaybettiklerini, bütün iktisadi geleceklerinin tehlikeye düştüğünü, davalı ...Sigorta A.Ş’nin kazaya karışan ... plakalı çekicinin Karayolları Mali Zorunluluk Sigortacısı olduğunu, davalılardan sigorta şirketine 15/09/2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, olayla ilgili 2017/461 soruşturma no ile Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkil için ayrı ayrı 500'er -TL maddi olmak üzere toplam 2.000TL geçici-sürekli iş göremezlik tazminatının, tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 30.000-TL, ... için 40.000-TL, ... için 40.000-TL ... için 50.000-TL olmak üzere 160.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ..., ... Turizm Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini artırarak davacı ... için 889,53TL, davacı ... için 8.174,41TL, davacı ... için 7.212,59TL ve davacı ... için 7.094,87TL olmak üzere toplam 23.371,40TL geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunarak, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçedeki limitler ve araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, talebin eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şirkete ait aracın karışmış olduğu kazada kusurun davacı ... idaresindeki araçta olduğunu, davacıların kaza sonucu maluliyetlerine ilişkin kesin sağlık raporlarının bulunmadığını, ceza davasının bekletici sebep olması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, haksız açılmış davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talebi ile açılan davada, davalı ...Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı Çekicinin sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacı traktör sürücüsü ...'ın kendi yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı traktör yolcuları ..., ... ve ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, 27/08/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile , davacı ...'ın 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 889,53 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı ...'ın 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 8.174,41 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı ...'ın 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 7.212,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı zararının bulunduğu, davacı ...'ın 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 7.094,87 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmakla, toplam 23.371,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Tur... Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 27/08/2017 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ise, olayın oluş şekli, davaya konu trafık kazası olayının ağırlığı, olay nedeniyle duyulan elem ve acı, tarafların kusur durumu, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, dikkate alınarak ... için 3.000-TL, ... için 6.000-TL; ... için 8.000-TL, ... için 8.000-TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olduğu kaza tarihi olan 27/08/2017tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminat, sigorta poliçe kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “Davanın Kısmen Kabulü ile; -Davacı ... için, 889,53-TL, davacı ... için 8.174,41-TL; davacı ... için 7.212,59-TL ve davacı ... için 7.094,87-TL olmak üzere toplam 23.371,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Tur.... Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 27/08/2017 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 3/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Davacı ... için 3.000-TL, davacı ... için 6.000-TL, davacı ... için 8.000-TL, davacı ... için 8.000-TL olmak üzere toplam 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm Taşımacılık San. Ve Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya İlişkin istemin Reddine, ” karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile davalı ...…. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; alınan maluliyet raporlarının yetersiz olduğunu, mahkemece hükmedilen maddi tazminatların eksik hesaplandığını, manevi tazminatların da az olduğunu, kabul ret oranı nazara alındığında davacılar aleyhine karşı vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; kusurun tamamen davacı tarafta olduğunu, kaza yerinde keşif yapılmadan kusur raporu hazırlanmasının doğru olmadığını, olayla ilgili ceza mahkemesi dosyasının derdest olup bekletici mesele yapılması gerektiğini, nitekim kazaya karışan davacıya ait araç traktör olmasına rağmen araçta sürücünün dışında trafik kurallarına aykırı olarak, aracın sağ ve sol çamurluk kısmında ve ayrıca römorkun ön kısmında yolcu bulunduğunun somut durumla sabit olduğunu, davacıların bu kuralı ihlal etmiş olmaları nedeniyle kazada zarara uğradıklarını ve zararın oluşmasına sebebiyet verdiklerini, kaldı ki hükmedilen manevi tazminatların da fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı ... Turizm… vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ... Turizm.. Ltd.şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 27/08/2017 günü davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç(çekici) ile seyir halinde iken aynı yöne seyir halinde olan davacı ...'ın idaresindeki traktörü sollama esnasında römorkun arka kısmına çarpması sonucu ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yoldan çıktığı ve olay nedeniyle traktör sürücüsü davacı ... ile traktörde yolcu olan diğer davacıların yaralandıkları, her ne kadar dosya arasında nihai karar bulunmamakta ise de Dairemizce UYAP ortamında yapılan araştırmaya göre olayla ilgili Kalecik Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/11 E. 2019/224 K. sayılı ve ANKARA BAM 12 CD NİN 2019/5061 E. 2021/2093K. düzelterek onama kararının kesinleştiği, kesinleşen kararda sanık/davalı ...’ın asli, katılan-davacı ...’ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan kusur raporu esas alınarak davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği, ancak ceza mahkemesinde davacı sürücüye verilen kusurun müterafık kusur mahiyetinde olduğu anlaşıldığından kusur durumunda bir çelişki olmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporlarının da davacıların muayeneleri yapılarak ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlendiği, hükme esas alınan hesap raporunun da usulüne uygun olduğu anlaşıldığından tarafların bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.
... Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca, Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği ... Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, TBK’nın 56. maddesi gereğince dosya kapsamı, davacıların yaralanma derecesi, kusur durumları ile tarafların sosyal-ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi kapsamında manevi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Turizm… vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekili ile davalı ... Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınması gereken 3.304,25TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 827,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 2.477,25- TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf talebinde bulunanlar tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.