T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/623 - 2024/1104
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/623
KARAR NO: 2024/1104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2023
NUMARASI: 2021/661 Esas 2023/93 Karar
DAVACI
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 25/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... İç Mim. Prj Müş. Müh. İnş. Eml. Tur. Tic ve San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait araç ile davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, hasar nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi poliçe koşulları ve limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olması kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araç hasar bedelinin ve değer kaybının yasal düzenlemeye uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ikame araç bedelinden kendilerinin sorumlu olmadıklarını, kendilerinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın davacıya ait araç sürücüsü ile tanığın beyanında belirttikleri şekilde meydana gelmediğini, davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya neden olduğu için olayda kendisinin kusuru bulunmadığını, tanığın anlatımının çelişkili ve olaya uygun olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İçmimarlık Proje Müşavirlik .. Ltd. Şti., davaya yazılı cevap vermemiş, yetkilisi katıldığı duruşma oturumunda, kazada kusurları bulunmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, her iki araç sürücüsünün çarpışmadan az önce karşı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmasının olaya neden olduğunu, kendisinin kusuru olmadığını ileri sürdükleri, yargılama süreci içerisinde yapılan yazışmalar sonucu kazanın oluş şekli ile kaza anını gösterir kamera kaydı elde edilemediği, plaka tanıma sistemi kayıtlarına göre tanık ...'ın aracı ile kaza saatlerinde olay yeri civarında olduğunun belirlendiği, tanığın, çarpışma anını ve hangi araç sürücüsünün olayda kırmızı ışık ihlali yaptığını görmediğini söylediği, olay yerinde yapılan keşif, araçların çarpışma sonrası savruldukları yer ile çarpışma noktaları ve hasarlı bölümler incelenmek sureti ile hazırlanan asıl ve ek bilirkişi raporlarında da hangi araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığı belirlenemediği için, bu hallerde uygulanan Yargıtay görüşü doğrultusunda araç sürücülerinin eşit ve % 50, %50 oranında kusurlu olarak kazaya katıldıklarının kabul edildiği, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/10/2022 tarihli asıl ve ek raporda da belirtildiği gibi, kazaya bağlı olarak davacıya ait araçta oluşan hasarların giderim bedelinin 315.000,00 TL olduğu, tamir süresi içerisinde araç kullanılamadığı için araç yoksunluğu giderinin 8.100,00 TL olduğu ve hasara bağlı olarak davacı aracında değer kaybı oluşmadığının kabul edildiği, davacıya ait aracı kullanan sürücü olayda % 50 oranında kusurlu kabul edildiği için davacının 157.500,00 TL hasar bedeli ile 4.050,00 TL araç mahrumiyet giderini talep etmesinin mümkün olduğunun kabul edildiği, dava kısmi dava şeklinde açılmış olup, haksız fiil nedeni Sigorta şirketi dışındaki davalılar haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için talep edilebilir zararların tamamından müteselsilen sorumlu iken, davalı sigorta şirketinin ise sadece hasar bedelinden kaza tarihindeki poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğu, araç mahrumiyet gideri poliçe kapsamında olmadığı gibi, davacının da bu talebinin sigorta şirketine yönelik olmadığını söylediği için, bu beyan ve kabuller sonrası davacının talepleri ile ilgili olarak karar verildiği gerekçesiyle; " 157.500,00 TL araç hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, Davacı alacağının 100,00 TL'sine davalı sigorta şirketi yönünden 03/11/2021 dava tarihinden itibaren, kalan kısmı için 29/12/2022 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, Davacı alacağı olan 157.500,00 TL'ye sigorta şirketi dışındaki davalılar haksız fiil nedeniyle sorumlu oldukları için 24/06/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, 4.050,00 TL araç mahrumiyet alacağının 24/06/2021 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... Limited Şirketi ve ...'ndan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, Araç değer kaybı ile ilgili talebin REDDİNE" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar ... ve ... İç Mim. Prj Müş. Müh. İnş. Eml. Tur. Tic ve San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde, kazanın ... plaka numaralı araç sürücüsü ...’in kusuru ile meydana geldiğini, ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'in, trafik kazasından sonra kaza ile ilgili ifadelerinin alınması için gittikleri Şehit Hüseyin Kalkan Polis Merkezinde öncelikle müvekkile “ suçu kabullenin, değer kaybı davası açılıp kazanılması halinde o davadan gelecek parayı yarı yarıya paylaşalım, sözleşme yapalım.” şeklinde teklifte bulunmasının yanında yine adı geçen polis merkezinde vermiş olduğu ifadesinde müvekkilin aracına kendisi “çarptığını” belirttiğini, kazaya sebebiyet veren ... kaza mahallinde orta şeritten en sağ şeride geçip bulvar üzerinde tüm araçlar kırmızı ışıkta bekleme yaparken en sağ şeritten geçmek koşuluyla müvekkilin aracına çarptığını, ayrıca mezkur kazanın meydana geldiği muhitte araç hız sınırı saatte 50 km olmakla birlikte ... plaka numaralı araç sürücüsü ...’in belirli olan hız sınırını aştığının müvekkilin aracına çarpmasıyla, müvekkilin aracında oluşan hasardan da anlaşılabileceği, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, ...’ın tanıklığına itibar edilemeyeceğini, müvekkil, ... Sigorta A.Ş. nezdinde “Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile kazaya karışan araca kasko işlemi yapılmış olup, yapılan kasko içeriği gereği ... Sigorta A.Ş. tarafından 17.03.2023 tarihinde Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2023/6196 sayılı dosyasına 254.289,67 TL ödeme yapılmakla birlikte müvekkilin sorumluğunun 23.028,88 TL’lik kısım üzerinden devam ettiğini, müvekkilin sorumluluğunun devam ettiği kısım olan 23.028,88 TL’lik kısım üzerinden istinaf başvurusunda bulunduklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kusura ilişkin olarak, taraflardan hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, tehlikeler eşit varsayıldığından zararın ilke olarak yarı yarıya paylaştırılmasına ilişkin Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ceza soruşturma dosyasında da maddi vakıanın kesin olarak saptanamaması karşında bu yöne ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.
İstinaf eden davalılar ... ve ... İç Mim. Prj Müş. Müh. İnş. Eml. Tur. Tic ve San. Tic. Ltd. Şti vekilinin, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2023/6196 sayılı dosyasına 254.289,67 TL ödeme yapılmakla birlikte müvekkilin sorumluğunun 23.028,88 TL’lik kısım üzerinden devam ettiğine yönelik olarak ise, icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden, işbu dosyadaki miktarlara ilişkin olarak takibin yapıldığı, ödendiği belirtilen meblağın kararın infazına yönelik olarak icra dosyasına yatırıldığı ve tahsilde tekerrüre neden olabilecek mahiyette bulunmadığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... İç Mim. Prj Müş. Müh. İnş. Eml. Tur. Tic ve San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar ... ve ... İç Mim. Prj Müş. Müh. İnş. Eml. Tur. Tic ve San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- Davalılardan alınması gereken 1.573,10 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 850,00 -TL’nın mahsubu ile kalan 723,1-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.