T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/401 - 2024/990
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/401
KARAR NO: 2024/990
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2022
NUMARASI: 2020/689 Esas 2022/749 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/09/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 11/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.01.2019 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde olup davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı otobüsün tek taraflı yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 100,00 TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada kusur dağılımının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre davacının % 5 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmaların iyileşme süresi olan dört (4) ay süre ile geçici olarak çalışma gücü kaybı oluştuğunun bildirildiği, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği" hükümleri ile davacının % 5 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, davacının talep edebileceği zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 05/05/2022 tarihli kök ve 28/09/2022 tarihli ek rapor alındığı, söz konusu raporda yaşam süresi THR 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplama sonucu davacının her iki yönetmelik hükümlerine göre sürekli işgöremezlik zararının 302.490,80 TL, geçici işgöremezlik zararının 18.707,11 TL olduğunun bildirildiği gerekçesiyle; " davacının talebinin kabulü ile; 302.490,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 18.707,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/04/2020 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, Yerel Mahkeme aşamasında alınan 18.01.2022 tarihli Hacettepe Üniversitesi maluliyet raporunda davacının işbu kaza sebebiyle %5 oranında özür oranı olduğu görüş ve kanaatine varılmışsa da işbu raporun hatalı olduğunu, davacının tedavi evrakları değerlendirildiğinde sağ ulna şaft kırığı olduğu ve opere edilerek plak vida ile osteosentez uygulandığı belirtilerek artroplasti uygulandığına dair herhangi bir kayıt olmamasına rağmen sehven artroplasti uygulandığına yönelik değerlendirmede bulunulması nedeni ile kişinin maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde bildirildiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, nitekim bu doğrultuda dava dosyasına davacının maluliyeti olup olmadığını tespit eder nitelikte ... A.Ş.'den alınan tıbbi mütalaanın sunulduğunu, dosyada mevcut Hacettepe Üniversitesi raporunda davacının maluliyeti %5 olarak tespit edilmişken bahsi geçen ... raporunda davacının maluliyetinin %0 olarak tespit edildiğini, çelişkiyi giderir nitelikte adli tıp kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, ZMSS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” nın poliçe teminatında olmadığını, kusur raporu alınması ve davacının güncel gelir evrakları da dosyaya kazandırılarak her yıl için ayrı ayrı katsayı tespiti yapılması gerektiğini, davacının geliri yalnızca kaza tarihini kapsayan 2 aylık dönem değerlendirilerek tespit edilen katsayı üzerinden aktif dönem sonuna kadar aynı katsayı ile hesaplandığını, oysa davacının bilinen tüm dönemler için gelirinin asgari ücrete oranı belirlenmesi ve bu şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücretin 2,28 katı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, 05.05.2022 tarihli mahkeme kök hesap raporunda ve ek hesap raporunda "Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabulüne göre hesaplama yapıldığı" nın belirtildiğini, uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmaksızın, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabulü ile hesap raporu düzenlenmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararın HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.
Maluliyete yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmez.
Eldeki davada, Hacettepe Üniversitesinden alınan raporda, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, - Kas İskelet Sistemi, 2. Üst Ekstremiteye ait sorunlarda Özürlülük Oranları, 2.3 Üst Ekstremite Artroplastisi Tablo 2.8- Üst ekstremite artroplastilerinin neden olduğu özürlülük oranları Ulnar baş imlant artroplastisi İçin. % 8 olduğu, - Tablo 2.37e göre üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özürlülük oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin özür oranı % 5 olduğu, 09/01/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %5 (beş) olduğu, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yine aynı oranın belirtildiği anlaşılmıştır.
Uzman görüşü niteliğinde bulunan bağımsız medikal kuruluş tarafından düzenlenen raporda ise; dosya eki tıbbi belgelerde sağ ulna şaft kırığı olduğu ve opere edilerek plak vida ile osteosentez uygulandığı bildirilmekle birlikte, artroplasti uygulandığına dair herhangi bir kayıt bulunmamasına rağmen sehven artroplasti uygulandığına yönelik değerlendirilmede bulunulması nedeniyle kişinin fonksiyon kaybı oranı olması gerekenin üstünde bildirildiği belirtilmiştir.
Her iki rapor arasında, trafik kazasına ilişkin benzer yaralanmalar tespit edilmişken, raporlar arasında tespit edilen özür oranları arasında fark bulunmaktadır. Bu durumda davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin de rapora itirazı bulunması karşısında, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacının TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine yönelik olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının maluliyet/özür oranı, iyileşme süresi, hususlarının değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.
İş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli yer tutmaktadır. Zarar gören kişi, asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme de bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Bu bağlamda, gerçek zararın hesaplanmasında, zarar görenin asgari ücretten fazlasına dair kazancı olduğu yönünde bir iddiası varsa kaza tarihinden hesap tarihine kadar olan gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi suretiyle gelirlerin belirlenmesi, böyle bir iddia olmaması yahut zarar görenin herhangi bir işinin olmaması halinde kazancın asgari ücret kabul edilmesi, zarar görenin çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması, kaza tarihinden hesap tarihine kadar geliri bilinen (işlemiş) ve geliri bilinmeyen (işleyecek) aktif dönemin ve zarar görenin bakiye ömrü esas alınarak pasif dönemin tespit edilmesi, zarar görenin kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen kazancı üzerinden, işlemiş (bilinen) aktif dönem zarar hesabının yapılması, işleyecek (bilinmeyen) aktif dönem hesabında zarar görenin hesap tarihinde bilinen son geliri nazara alınarak işleyecek aktif dönem tazminat hesabı yapılması, pasif dönem hesabında ise asgari geçim indirimi uygulanmaksızın asgari ücret üzerinden zarar hesabının yapılması gerekmektedir.
Belirtilen nedenlerle, davacının hesap tarihine kadarki bilinen döneme ilişkin gelir belgeleri/bordroları getirtilerek, bilinen dönem için bu belgeler esas alınarak, bilinmeyen dönem için hesap tarihindeki son geliri esas alınarak, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düzenlenecek aktüerya raporu alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki değerlendirmeler yapılarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair, istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/11/2022 tarihli, 2020/689 Esas 2022/749 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36. maddesi gereğince; Ankara 16. İcra Dairesinin 2023/658 E. sayılı dosyasına depo edilen 630.000,00-TL bedelli teminat mektubunun yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.