T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1553 - 2023/1561
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1553
KARAR NO: 2023/1561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2021
EK KARAR TARİHİ: 14/03/2022
NUMARASI: 2019/98 Esas 2021/924 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 30/11/2023
K A R A R
Mahalli mahkemesince verilen ek karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile; 1-62.986,27-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karar davalı asıla Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 02/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, tarafların istinaf etmemesi üzerine karar kesinleştirilmiştir. Bilahare davalı vekilinin 07/03/2022 tarihinde harcını yatırdığı vekaletnameyi sunarak kararı istinaf etmesi üzerine, Mahkemece 14/03/2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı vekili ek kararı istinaf etmiş, vekil mevcut iken asıla tebligat yapılamayacağını belirtmiştir.
Dosyanın tetkikinden, her ne kadar tarafları, konusu eldeki dosya ile aynı olduğu belirtilen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/485 Esas sayılı dosyasında Av. ... tarafından verilen bir vekaletname mevcut olduğu halde, işbu dosyada anılan vekil tarafından yargılama sırasında verilen bir vekaletname bulunmadığı, anılan vekilin 24/02/2022 tarihinde harcını yatırarak vekaletname sunduğu, vekaletnamenin gerekçeli karar kesinleştikten sonra ibraz edildiği, bu nedenle, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/2 maddesinde "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” hükmü yer aldığı halde somut olayda, vekilin bulunmadığı, sonradan ibraz edilen vekaletnamenin süreyi yeniden başlatmayacağı, istinaf dilekçesinin 2 haftalık yasal süreden sonra verildiği anlaşılmakla, istinaf istemi süresinde olmadığından, mahkemece verilen ek kararda bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkemenin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcının peşin alınan 1.076,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 806,15 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.