T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1538 - 2023/1499
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1538
KARAR NO: 2023/1499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2021
NUMARASI: 2021/276 Esas 2021/896 Karar
DAVACILAR
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 04/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11/07/2008 tarihinde davalı sigorta sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, müvekkillerinin babası ...'nin sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada, müvekkillerinin desteği anneleri ... ile abileri ...' nin vefat ettiğini, kaza tarihinde müvekkili ...'nin 15, ...'nin ise 11 yaşında olduğunu, ölen anneleri ve abilerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, teklif edilen ödemeyi kabul etmedikleri halde sigorta tarafından hesaplarına 11.329,09 TL ödeme yapıldığını, paranın iadesi için iban numarasını istediklerini, ancak dönüş olmadığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için; annesinin desteği nedeniyle 25,00 TL ve kardeşinin desteği nedeniyle 25,00 TL, müvekkili ... için; annenin desteği nedeniyle 25,00 TL ve kardeşinin desteği nedeniyle 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacı tarafa 22/03/2021 tarihinde 11.329,09-TL ödeme yapıldığını, küçük çocuklar, anne ve baba için varsayımsal olarak destek ise de kardeşler için varsayımsal destek olmayacağını, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiği, kazada hatır taşıması bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, ZMMS poliçesine istinaden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacıların kardeşleri ve annelerinin vefatı nedeniyle destek tazminatı talep ettiği; sigorta hasar dosyası celp edilip incelendiğinde, davacılara başvuruları üzerine annelerinin ölümünden dolayı 11.329,09 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, davacıların kardeşleri ...'nin ölmeden önce bayan kuaförü olarak çalıştığı ve geliri olduğu, kendilerine destek olduğu iddialarına ilişkin tanık olarak bildirilen ve dinlenen ...'nun beyanında; davacıların, dayısının oğulları olduğunu, ölen abileri ...'in Çankaya'da bayan kuaföründe usta olarak çalıştığı ve söylenene göre aylık 2.000,00 TL geliri olduğunu, o tarihte okuyan davacı kardeşlerine harçlık verdiğini, kıyafet aldığını, yine babalarının ve annelerinin de çocuklarına baktığını beyan ettiği, emniyet vasıtasıyla yaptırılan araştırmada; davacıların beyanı üzerine hazırlanan tutanakta, davacıların abisi ...'nin ölmeden önce... arkadaşı ile ortak bayan kuaförü işlettiği ve aylık 2.500,00 TL civarında gelirinin olduğunun tespit edildiği; hesap bilirkişisinden alınan 02/12/2021 tarihli raporda; davacıların annelerinin vefatı nedeniyle sigorta şirketi tarafından yapılan, destek tazminatı ödemesi ile zararlarının karşılandığı ve davalının sorumluluğunun sona erdiğinin tespit edildiği, davacılar kardeşleri ...'nin kendilerine kaza tarihinde çalıştığı için harçlık verdiği maddi destekte bulunduğu belirtilerek, destek zararı talep etmiş iseler de; dosya kapsamında ölenin gelirine ilişkin net bir bilgi olmadığı gibi, baba ve annelerinin kaza tarihinde yaşadığı ve davacılara destek olduğu da nazara alındığında, kardeşlerine verdiği harçlığın destek zararı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile; “Davacının davasının reddine,” karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, mahkemece, davacılara annenin destek olduğunun kabul edildiği, ancak kazada annenin de vefat ettiğini, davacıların kardeşinin bekar ve kadın kuaförü olduğunu, o dönemde asgari ücretle çalışıp kardeşlerine destek olduğunu, gerek Yargıtay HGK kararında gerekse de Yargıtay 17. HD kararında, kardeşlerin birbirine destek olacağının kabul edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacıların kardeşlerinden destek tazminatı talep etmelerinde sakınca bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davacıların annelerinin vefatı nedeniyle destek tazminatı talebi yönünden, zararın davadan önce karşılandığından bahisle reddine, davacıların, kardeşlerinin vefatı nedeniyle talep ettikleri destek tazminatının ise, desteklik durumu kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından ölen kardeşin, davacılara destek olduğunun kanıtlandığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, kaza neticesinde, davacıların annesi vefat etmiş ise de, babalarının sağ olduğunun anlaşılmasına, kardeşlerin, kardeşe bakım yükümlülüğü bulunmaması yanı sıra, bakım yükümlüsü babanın davacılara destek olmadığının da kanıtlanamamasına, babaya destek olan vefat eden kardeşin bu kapsamdaki desteğinin sona ermiş olmasından dolaylı olarak etkilenebilecek davacıların, bu dolaylı durum nedeniyle destek zararı talep haklarının bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gereken 269,85 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.