T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2218 - 2024/463
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2218
KARAR NO: 2024/463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2022
NUMARASI: 2021/453 Esas 2022/505 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 16/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2011 tarihinde, müteveffa sürücü ...’ün, sevk ve idaresinde olan,davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile seyri sırasında yolun sağ tarafında zeminde bulunan ...’a ait menhol kapağı yükseltisine çarpması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafa yönelip yol dışı kalması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan ...'ün olay yerinde vefat ettiğini, müteveffa ...'ün ise kaza sonrasında uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve 23.03.2012 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ...’ün davacının eşi, diğer müteveffa ...’ün ise davacının oğlu olduğunu,meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının, her iki müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla destek ...'ün vefatı nedeniyle şimdilik 100,00 TL, destek ...'ün vefatı nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destek ...'ün vefatı nedeniyle alacak taleplerini 14.468,67 TL, destek ...'ün vefatı nedeniyle alacak taleplerini 200.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece, ödeme tarihi olan 12.06.2012 tarihinden dava tarihi olan 04/08/2021 tarihine kadar, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği nazara alınarak, davacının müteveffa ...'ün vefatı nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,davacının müteveffa ...'ün vefatı nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, davacının müteveffa ...'ün vefatı nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, 200.000,00 TL'nin 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, meydana gelen kazaya ilişkin davacı zarar görenin üçüncü kişi konumunda olmaması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müteveffa ...'ün ilgili kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketlerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalının kusuruyla zarar verdiği üçüncü kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceğini, müteveffa ...’ün kazadan zarar gören üçüncü kişi olmadığını, bu suretle davacının da üçüncü kişi niteliğini haiz olmadığını, davanın müteveffa ... yönünden kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müteveffanın kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve %1,8 dikkate teknik faiz uygulanması gerektiğini, müteveffa sürücü ... ve yolcu ...'ün emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle mahkemece hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.10.2011 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada sürücü ... ve yolcu ...’ün hayatını kaybettiği, Antalya 1.AğırCM’nin 2014/147 Esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında 01.10.2011 tarihinde ... ve ...'ün tedbirsizlik ve dikaktsizlik sonucu ölümüne sebebiyet verdikleri iddiası ile ve cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de meydana gelen olayda sanıklara atfı kabil kusur bulunmadığından sanıkların CMK nun 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın kesinleştiği, anılan ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 07/02/2014 tarihli rapor uyarınca, sürücü ...'ün meskun mahaldeki sokakta seyir halindeyken hızını meskun mahal hız limitlerine göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, yüksek hızı ile seyirle olay mahalline geldiğinde zemin üzerinde mevcut menhol kapağı yükseltisine çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan yol dışı kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu, olay mahallinde kaplama zemin üzerinde mevcut ...'a ait menhol kapağı yükseltisi, yolda seyir halinde bulunan sürücünün dengesini olumsuz etkilemiş bulunmakta olup meydana gelen olayda tali derecede etken olduğunun belirtildiği, İnşaat Mühendisi, İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ise; Kepez Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün ve ... A.Ş. 1 Bölge Kızıltoprak Telekom Müdürlüğü Operasyon Müdürlüğünün olayda müşterek kusurlu oldukları belirtilerek netice itibariyle ... Müdürlüğünde operasyon müdürü olarak görev yapan sanık ...'nın, Antalya Kepez Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde asfalt şefi olarak görev yapan sanık ...'ın, Antalya Kepez Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde yol şefi olarak görev yapan sanık ...'in görevlerinin gereklerini yerine getirmemeleri iddiaları ile taksirle ölüme neden olmak suçundan olayı cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; yoldaki menhol kapağının, meskun mahal hız sınırları içerisinde seyreden araçlar için bir tehlike oluşturmadığı ve dolayısıyla yapımında veya bakımında bir hata olmadığı, bu nedenle yolun yapım ve bakımından sorumlu sanıklara atfı kabil bir kusur bulunmadığı, dava konusu olayda ölen sürücü ...’ün aracıyla 50 km/saat hız sınırı olan meskun mahalde 100 km/saat mertebesinden aşırı hızlı seyrettiğinden ve aracın sağ ön tekerleğinin mehnol kapağına çarparak direksiyon hakimiyetinin kaybolmasına neden olduğundan tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından, ...’ün ölümü nedeniyle müteveffanın eşi davacıya 18.06.2012 tarihinde 72.464 TL ödeme yapıldığı, öncelikle ödeme tarihi itibariyle davacının zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, eşi ...’ün ölümü nedeniyle davacıya 94.083,15 TL ödenmesi gerekirken, 72.464,00 TL ödenmesi sonucu 21.619,15 TL eksik ödeme yapıldığı, 2022 rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi verilerine göre hesaplamada eşinin ölümü nedeniyle davacıya 502.023,51 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davalı tarafından yapılan 72.464,00 TL ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 136.430,85 TL’nin mahsubu sonucunda, davacı lehine 365.592,66 TL bakiye zarar hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından,...’ün ölümü nedeniyle toplam 101.932 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 98.068,00 TL bakiye limit bulunduğu, zararları karşılanmamış hak sahiplerinin, zararlarının bakiye poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı lehine 14.468,67 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ...’ün dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu, desteğinden yoksun kalan anne davacı lehine 299.742,05 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 200.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığı, davacının oğlu ...’ün vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketinden 200.000,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesi ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanıp değerlendirilen delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun,kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu ile uyumlu bulunmasına,buna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...’ün tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu,poliçe tanzim tarihi olan 14.06.2011 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin tek taraflı kazada tam kusurlu müteveffa sürücünün yakını olan davacının zararından sorumlu bulunduğu, her ne kadar müteveffa sürücü ... ve müteveffa yolcu ...’ün kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığı ve bu suretle zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafık kusurlu bulundukları anlaşılmakta ise de davacı lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından(müteveffa ...’e ilişkin 299.742,05 TL tazminattan) % 20 müterafık kusur indirimi yapılması halinde dahi toplam hükmedilecek tazminatın poliçe limiti olan 200.000,00 TL’nin üzerinde kalacak olması nazara alındığında bu eksikliğin sonuca etkili bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- Davalıdan alınması gereken 13.662,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.500,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.162,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-İstinaf eden tarafca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç mahsup ve tahsil, gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.