T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1882 - 2024/215
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1882
KARAR NO: 2024/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2022
NUMARASI: 2020/628 Esas 2022/553 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 12/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/09/2020 tarihinde, davalıya ZMMS ile sigortalı aracın seyir halinde olan davacı idaresindeki motosiklete çarptığını, davacıya asli, davalıya tali kusur verilmiş ise de bu kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının meydana gelen kazada sürekli maluliyetinin oluştuğunu, sigortaya maluliyet nedeniyle tazminat başvurusu yapıldığını ve 11.380,93 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, bu miktara nasıl ulaşıldığını sigorta şirketinin kendilerine bildirmediğini, bu rakamın davacının hak ettiği maluliyet tazminatının çok altında bir rakam olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; talebinin 50,00 TL'sinin kalıcı sakatlık sebebiyle çalışma, iş gücü kaybı tazminatı ve kazanamadığı ücretler, 25,00 TL’sinin geçici sakatlık/maluliyeti sebebiyle çalışma, iş gücü kaybı tazminatı ve kazanamadığı ücretler, 25,00-TL’sinin bakıcı gideri masrafına ilişkin olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerini; 8.761,77-TL sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat, 25,00 TL geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat ve 2.943,00 TL bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam 11.729,77 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle davacının yapmış olduğu başvuruda, sigortalısının %25 kusur oranına karşılık gelen miktar yönünden tazminat ödemesinin yapıldığını, bu ödeme yapılırken davacının sunmuş olduğu tedavi evraklarının göz önüne alındığını ve TRH 2010 mortalite tablosuna göre hesaplamanın yapıldığını, yapılan ödemenin göz önüne alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazaya bağlı davacıda oluşan maluliyet sebebiyle (sigortaca ödenen 11.380,93 TL'yi aşan) bakıcı ve işgücü kaybı zararı sebebiyle tazminat davası olduğu, alınan kusur raporunda; kazanın oluşumunda davacının %75 oranında, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın %25 oranında kusurlu oldukları, park halinde olan aracın kusuru olmadığının belirtildiği,davacının maluliyetine ilişkin alınan raporda; davacının sürekli maluliyet oranının %5,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, 4 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun rapor edildiği; aktüer bilirkişiden alınan raporda 20.04.2020 ödeme tarihindeki verilere göre ödeme tarihinde davacının zararının %84,63'ünün karşılandığı, 2022 yılı verilerine göre davacının bakiye tazminatının 8.761,77 TL olduğu, bakıcı giderinin 2.943,00 TL olabileceğinin bildirildiği; alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının 11.704,77 TL bakiye zararını talep edebileceği; gerekçesiyle; “Davanın kısmen kabulü ile 11.704,77 TL'nin 20.04.2020 ilk ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece, takdir edilen maddi tazminatın hatalı olduğunu, bilirkişi raporu tarihinin 08/09/2021 olduğunu, asgari ücrete ise 2022/Ocak ve 2022/Temmuz ayında artış yapıldığını, tazminatın enflasyon karşısında eridiğini, mahkemece bu hususun gözetilmediğini, kusur raporunu da kabul etmediklerini, müvekkilinin seyrettiği yolun anayol olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise dar sokaktan geldiğini, yolun tali yol olduğunu, bu nedenle kusuru kabul etmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalının %8 maluliyetine göre 20/04/2020 tarihinde 11.380,93 TL ödeme yapıldığını, dava dosyasında ise maluliyet oranının %5,2 olduğunun tespit edildiğini, maluliyet oranının çok üzerinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye tazminat miktarını kabul etmemekle beraber, müvekkili tarafından ödeme yapıldığı tarihe göre bakiye tazminat olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle tazminat talep etme hakkı sona ermiş ise yeniden tazminat talep edilemeyeceğini; hesaplamanın da aktüer hesap tarihi itibariyle yapılması gerektiğini, fark çıkması durumunda, hesap tarihine göre yapılan hesaplamadan, yapılan ödemenin güncelleme yapılarak düşülmesi gerektiğini; raporun; erişkinler hakkında yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini; davacının, müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğinden, dava şartının oluşmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; geçici iş görmezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, hesaplamanın da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun nazara alınması gerektiğini, davacının gerekli güvenlik tedbiri almadan motosiklet kullandığından zararın artmasına neden olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda, kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazsından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Davalı vekili, davacının KTK'nın 97. maddesine uygun başvuru şartı yerine getirilmediğini ileri sürerek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiş ise de, davacı tarafından davadan önce yazılı başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmış olmasına göre davalının buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekili tarafından kusur durumuna itiraz edilmiş ise de, olay tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında kavşağa giriş yaptığı sırada, sağındaki yoldan kavşağa giren davalı tarafından sigortalı aracın ön kısmı ile davacının motosikletinin sağ yan kısmına çarpması ile kazanın meydana geldiği Kaza Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kaza mahallinde davacının seyir yönüne göre kavşağa giriş istikametine geçiş önceliği bulunduğuna yönelik trafik işaret ve lehvası bulunmaması nazara alındığında, gidiş istikametine göre sağından gelen araçların geçiş önceliği bulunduğundan, mahkemece olayın oluş şekline göre kabul edilen kusur oranında isabetsizlik görülmediğinden davacının kusura yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
3-Davalı vekili tarafından geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olunmadığı ileri sürülmüş ise de, TBK'nın 54. maddesi kapsamında meydana gelen zararların, KTK'nın 92. maddesinde sigorta teminatı dışında sayılmamış olmasına, söz konusu zararların da KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK'nın sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerinden olmamasına göre davalı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, alınan kusur raporunun kazanın oluş şekiline uygun ve denetlenebilir olmasına, davacının meydana gelen yaralanmasına göre davacının müterafik kısurunun kanıtlanmamış olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
4-Davalı vekilinin, davadan önce yapılan ödeme ile davacının zararlarının karşılandığı ve sorumluluğunun sona erdiğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Davadan önce sigorta şirketi, zarara yönelik ödemede bulunmuş ve ödeme yapılan tarih itibariyle hesaplamaya göre davacının zararı karşılanmış ise, sonrasında asgari ücret artışı nedeniyle zarar miktarında artış olsa dahi bu nedenle yeniden sorumluluğa gidilemez. Bu kapsamda belirleme yapılırken, yapılan ödemenin hangi kapsamda yapıldığı değerlendirilmeli, davalının farklı zarar kalemlerinden sorumluluğunun bulunması durumunda sadece ödeme yapılan zarar kalemi çerçevesinde ödemenin yeterli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderleri Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından sigorta poliçesinde tedavi giderleri kapsamında olduğundan, sakatlık teminatı kapsamında yapılan ödemeye karşılık mahsup edilmemelidir.
Somut olayda, davalının meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik zararlarına karşılık davadan önce 20/04/2020 tarihinde 11.380,93 TL'yi davacıya ödediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından istinaf konusu edilmeyen maluliyet raporda davacının maluliyet oranı %5,3 olduğu kabul edilerek zarar bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı hariç (13.447,24-3.560,45 TL ) 9.886,79 TL olarak hesaplanmış olup, hesaplanan miktara göre ödeme tarihindeki verilere göre yapılan sürekli iş göremezlik ödemesinin yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken ödemenin yetersiz olduğu kabul edilmek suretiyle, tüm kalemler yönünden yetersiz ödeme olduğundan bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı da güncelenerek hesap tarihine göre, daha önce ödeme yapılmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine sürekli iş göremezlik tazminatı da ilave edilerek, talep doğrultusunda hesaplanan tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Buna göre yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin ise sair istinaf sebeplerinin reddi ile yukarıda açıklanan 4 no'lu bentte belirtilen sebeplerle istinaf talebinin kabulüne, istinaf sebepleri de nazara alındığında, istinaf sebeplerindeki lehe ve aleyhe hususlar değerlendirildiğinde, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılmaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine, buna göre, davacının sürekli iş görmezelik zararının tazminine yönelik olarak davalıya müracaatı üzerine davacıya 11.380,93 TL ödenmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/01/2022 tarihli ek raporda ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararı 9.886,79-TL olarak hesaplandığından, bu kapsamda yapılan ödemenin yeterli olması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik davasının reddine; ZMMS kapsamında tedavi giderlerine yönelik teminat kapsamında davalının sorumlu olduğu geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine yönelik talepler yönünden ise talebin kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.968,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı Murat Aksu'nun istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 05/07/2022 tarihli, 2020/628 Esas 2022/553 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) 25.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.968,00 TL'nin 20.04.2020 ilk ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında davacı tarafından yatırılan, 54,40 TL peşin harç ile 50,01 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 104,41 TL harcın düşülerek kalan 323,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından, davanın açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 50,01 TL ıslah harç toplamı 104,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 78,00 TL tebligat gideri, 75,50 TL müzekkere gideri, 218,80 TL hastane muayene ücreti, 1.220 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.646,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 416,70 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Yasanın 18/A-13 maddesi gereği suç üstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk ücreti 1320 TL'nin davanın red/kabul oranına göre 334,00 TL.'lik kısmının davalıdan, 986,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 2.968,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 2.968,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu kabul edilen davalı tarafından yapılan 220,70 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 105,50-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 326,20 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
IV-İstinaf talebi reddedilen davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırkılmasına,
V-İstinaf talebi reddedilen davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
VI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.