T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/478 - 2024/814
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/478
KARAR NO: 2024/814
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2022
NUMARASI: 2019/361 Esas 2022/712 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 12/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Mağaza İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin önemli ölçüde özürlü kalacak şekilde yaralandığını, olay sebebiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığında 2012/60553 nolu soruşturma dosyasının açıldığını ve Antalya 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/871 Esas sayılı dosyasında verilen 2014/596 sayılı Karar ile sürücü ...'ın taksirle yaralama suçundan ceza aldığını, Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/530 Esas sayılı dosyasında ... gücü kaybı sebebiyle tazminat talebiyle dava açıldığını ancak 2014/388 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kazadan sonra Antalya 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/530 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ...'ın tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı ... Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, bunun sonucunda 25.04.2019 tarihinde 58.418,15 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın tazmin edilmediğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte ... Sanayinde, kaynakçı ve montaj ustası olarak çalıştığını ve 2.500,00 TL ücret aldığını, 2012 senesinin asgari ücret tutarı olan 796,50 TL’sinin ... Bankası hesabına yatırıldığını, ücretin geriye kalan 1.703,50 TL’sinin ise elden ödendiğini, ... yeri sahibi ...’nın durumu ikrar eden beyanının dilekçe ekine alındığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası ile maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik, 4.000,00 TL beden tamlığının ihlalinden doğan ve 100,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 4.100,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta eden yönünden 06/08/2013, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08.03.2021 tarihli dilekçesi ile, 100,00 TL tedavi amaçlı ulaşım gideri, 2.000,00 TL geçici ... göremezlik, 2.000,00 TL kalıcı ... göremezlik tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 13/06/2022 tarihli bedeli arttırım dilekçesi ile, alacak taleplerini 604,50 TL ulaşım gideri, 23.436,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 131.460,85 TL kalıcı ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 155.501,35 TL 'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
Davacı vekili 05/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, alacak taleplerini 604,50 TL ulaşım gideri, 23.436,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 181.877,43 TL kalıcı ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 225.917,93 TL 'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davacıya davaya konu kazadan doğan zararından dolayı 25.04.2019 tarihinde 58.418,15 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması ve ödeme tarihindeki zararı karşılamamış olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı motosiklet sürücüsünün aynı zamanda kaza sırasında kask ve koruyu kıyafet giyip giymediği tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde çalıştığına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, tazminat hesabında asgari ücretin baz alınması gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri açısından SGK sorumlu olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğu bulunmadığını, PMF tablosu üzerinden sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mağaza İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; müvekkilin istihdam ettiği araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayın tek kusurlusunun davacı araç sürücüsü olduğunu, bu hususun kusur oranlarının tespitine ilişkin olarak alınacak bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşacağını, anılan sebeple tazminat taleplerinin tümden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde anlattığı yahut iddia ettiği hususlar ile tıbbi geçmişi arasında birtakım çelişkiler göze çarptığını, bu çelişkilerin eldeki dosyada alınacak bir bilirkişi raporu ile giderilebileceğini, davacının varsa maddi zararlarının tamamının sigorta şirketi tarafından halihazırda karşılandığını, davanın maddi tazminat talepleri yönünden reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise kusura dair alınacak bir rapora binaen tespit edilecek miktardan müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ... göremezlik ödemesi yapılmış ise bu hususun tespitiyle yapılan ödemenin tespit edilecek tazminat miktarından indirimi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarın öncelikle fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde, 22/10/2011-2012 tarihleri arasında davalı ... Sigorta Şirketine sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 200.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/12/2019 ve 29/01/2021 tarihli raporunda sürücü ...'ın %75 oranında, motosiklet sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 20/12/2019 tarihli mütalaa raporunda, yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralananın iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu süresinin 8 ay olduğu, sürekli ... göremezlik oranının % 6 olduğu, 6 ay boyunca bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi'nin 72193 sayı 22/09/2020 tarihli mütalaa raporunda, 05/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:% 6.1(yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (... göremezlik) süresinin gelişen kaynamada gecikme komplikasyonu nedeniyle olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, bu süre içinde bir başkasının yardımına gereksinim duymayacağının belirtildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı ...’ın 05.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, % 6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (... göremezlik) süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından, davacıya 25.04.2019 tarihinde 58.418,15 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, öncelikle yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, hem PMF 1931 yaşam tablosu hem de TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak (progresif rant yöntemine göre) ayrı ayrı hesaplama yapılarak, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmeye çalışıldığı, PMF 1931 tablosu kullanılarak, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine, 6.957,58 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 37.549,58 TL sürekli ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.507,16 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 58.418,15 TL ödeme ile davacıya 13.910,98 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığının tespit edildiği, TRH 2010 tablosu kullanılarak, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine, 6.957,58 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 44.486,49TL sürekli ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.444,07 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 58.418,15 TL ödeme ile davacıya 6.974,08 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığının tespit edildiği, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiği görüşünün bildirildiği, hekim bilirkişinin raporunda, davacının 30.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 604,50 TL olduğu görüşünü bildirdiği, davacının kaza tarihindeki gelirinin 2.500,00 TL olduğunun kabulü halinde, TRH 2010 tablosu kullanılarak, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 23.436,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 181.877,43 TL sürekli ... göremezlik tazminatı ve doktor bilirkişi tarafından belirlendiği üzere 604,50 TL tedavi ve ulaşım tazminatı olmak üzere toplam 205.917,93 TL maddi zarar hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 225.000,00 TL olup, davalı tarafından 58.418,15 TL ödeme yapıldığından, poliçede bakiye 166.581,85 TL bulunduğu, hesaplanan toplam zararın bakiye limitini aştığı, bu durumda, davacının sakatlık teminatından toplam 166.581,85 TL (geçici ... göremezlik tazminatı ve sürekli ... göremezlik tazminatı) talep edebileceği, tedavi gideri teminatından ise 604,50 TL tedavi ve ulaşım tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun anlaşıldığı, sigorta şirketi aleyhine bakiye tazminata hükmedilmesi halinde, aracın kullanım amacı dikkate alındığında 25.04.2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği görüşünün bildirildiği, düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından davacı yana 25.04.2019 tarihinde 58.418,15 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hem PMF 1931 yaşam tablosu hem de TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak (progresif rant yöntemine göre) ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı lehine 6.957,58 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 37.549,58 TL sürekli ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.507,16 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 58.418,15 TL'lik ödemenin, hesaplanan tazminattan 13.910,98 TL fazla olduğu, bu halde davacının zararının karşılandığı, ayrıca TRH 2010 tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı lehine 6.957,58 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 44.486,49 TL sürekli ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.444,07 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 58.418,15 TL'lik ödemenin hesaplanan tazminattan 6.974,08 TL fazla olduğu, davacının eldeki davada geçici ve sürekli ... göremezlik ile tedavi giderlerine ilişkin tazminat talep ettiği, davacının geçici ve sürekli ... göremezlik zararlarının henüz dava açılmadan önce davalı sigorta şirketince karşılanmış olduğundan davacının bu taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, ancak, ödemeye dayanak aktüer raporunda tedavi giderlerine ilişkin bir hesaplama ve ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davacının tedavi giderleri talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı yanın, kaza tarihinde dava dışı ... ... Ltd. Şti.'de kaynakçı ve metal ustası olarak çalıştığını ve asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini savunduğu, delil olarak da çalıştığını ileri sürdüğü ... yeri temsilcisinden alınan beyan yazısını ve kalfalık belgesini sunduğu, öncelikle kalfalık belgesinin incelenmesinde, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, belgenin kaynak ve metal ustalığına değil, torna ve tesviye mesleğine ilişkin olduğunun görüldüğü, davacının çalıştığını ileri sürdüğü işyeri temsilcisi tarafından düzenlenen belge resmi niteliği haiz olmayıp, her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu, dosyaya kazandırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında da davacının işçi olduğunun bildirildiği, kaynak ustası olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği, kaza tarihinde sigortalılık bildirimi bulunmayan davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde edip etmediğine ilişkin dinlenen tanık beyanlarından da kesin kanaate varmanın mümkün olmadığı, dinlenen davacı tanıkları, ücretlerini kapalı zarf içinde aldıklarını ve çalışanların ne kadar ücret aldığını kimsenin bilmediğini, asgari ücret kadar olan kısmının bankaya yatırıldığını, kalanının ise elden ödendiğini beyan ettikleri, bu nedenle desteğin asgari ücretin neti tutarında gelir sağladığının kabulü ile bu miktar üzerinden hesaplanan tazminatın mahkemece dosya kapsamı ve delil durumuna uygun bulunduğu manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "1-Davacının sürekli ve geçici ... göremezlik tazminatı istemlerinin reddine, 2-Davacının tedavi gideri istemlerinin kabulü ile 604,50 TL tedavi giderinin 05/10/2012 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 06/08/2013 temerrüt tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 18.000,00 TL manevi tazminatın 05/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Mağaza İşletmeciliği A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme gidilirken gerekçe olarak tazminat hesabı yapan aktüerya bilirkişisinin asgari ücret üzerinden yapmış olduğu hesaplama baz alınarak hüküm kurulduğunu, bu açıdan sürekli ve geçici ... göremezlik taleplerinin reddedildiğini, gerekçelerden birisinin iddianın aksine davacının kalfalık belgesinin kaynakçı ve metal ustalığına değil, torna tesviyeye ilişkin olması olduğunu, mahkemenin iddia edilenin aksine demesinden, bu mesleklerin birbirine tamamen zıt nitelikli ve alakasız olduğu kanaatinin anlaşıldığını, bunların benzer sektöre ilişkin olduğunu, mahkemece işverenin kaşesinin ve imzasının yer aldığı, müvekkilin kazadan önce 2.500,00-TL aldığını gösterir belgenin resmi nitelikli olmadığını, bu belgenin düzenlenmesinin her zaman mümkün olduğunun ifade edildiğini, mahkemenin böyle bir kuşkusu var idiyse kuşkunun giderilmesi amacıyla işverene müzekkere yazarak bu hususun sorulması ve aydınlatılması gerekirken böyle bir işlem yapılmadığını, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, emsal ücrete göre hesaplama yapılması gerekirken asgari ücret üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, emsal ücrete ilişkin araştırma yapılarak meslek odalarından sorulması ile elde edilen verilerle hesaplama yapılması gerektiğini, kabul etmemekle birlikte, mahkemenin esas aldığı asgari ücret baz alınarak hazırlanmış raporda müvekkilin bakiye alacağının olmadığının hesap edildiğini, yapılan hesaplamanın ana paraya ilişkin yapıldığı, işlemiş faiz olup olmadığının değerlendirilmediğini, manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Mağaza İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, gerekçeli kararda manevi tazminat tutarı tayin edilirken, "iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzadığının belirtildiğini, halbuki dosyada mevcut hastane evraklarından görüleceği üzere davacının kazadan 6 gün sonra hastaneden taburcu olduğunu, davacının tıbbi geçmişi de göz önüne tutulduğunda, herhangi bir manevi zararı kalmadığını, 2015 yılı itibariyle davacının kazaya bağlı maluliyet oranının %6.1 olduğunu, bu oranın daha da azalmış olmasının muhtemel olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle, kazanın üzerinden 7 yıla yakın bir zaman geçtiğini, davacının sağlığına kavuştuğunu, manevi elem ve ızdırabı kalmadığını, dolayısıyla manevi tazminat talebinin tümden reddi gerekirken, 18.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kabulüne göre de, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusurunun, manevi tazminatın hesabında dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalı ... Mağaza İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zarar gören kişi gelirinin asgari ücret üzerinde olduğunu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerekmekte olup, yerel mahkemede bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Bu nedenle zarar gören davacı asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia etmiş ise çalıştığı ... yerinden trafik kazasının olduğu tarihteki ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücret bordroları getirtilmelidir. Kişi belirli bir ... yerine bağlı olmaksızın, mesleğini icra eden kişilerden ise, ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır. Zarar görenin kaza tarihinde çalıştığı ... yerinde aldığı ücretler gelir olarak kabul edilebilir.
Somut olayda, davacının gelirine yönelik olarak yapılan araştırma yetersizdir. Dosyaya sunulan belgelerden davacının torna tesviye alanında kalfalık belgesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kaza tarihindeki gelirin tespitine yönelik tekrar araştırma yapılmalı, davacının gösterdiği deliller toplanmalıdır. Davacının kaza tarihi ve emekli olmadan önceki dönemi de kapsayan hizmet döküm belgelerine ilişkin SGK kaydı getirtilerek, davacının usta olduğunu gösteren belge, sertifika vb var ise dosya arasına alınmalı, tanık beyanları ve meslek odası cevabı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilkderece mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı ... Mağaza İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 28/11/2022 tarihli, 2019/361 Esas 2022/712 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilin sair, davalı ... Mağaza İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edenlere iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2023/33715 Esas sayılı dosyasına depo edilen 69.253,09 TL nakit teminatın yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca
KESİN olmak üzere 12/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.