T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/342 - 2025/506
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/342
KARAR NO: 2025/506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/01/2025 tarihli ara karar
NUMARASI: 2024/922 Esas (Derdest Dosya)
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 16/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep ve dava dilekçesinde; 20/01/2023 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.000,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken müteselsil tahsiline, sigorta haricindeki davalıların taşınır ve taşınmazlarının kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece ihtiyati tedbir talebine yönelik olarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava ile birlikte yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi dava konusu olmayan malvarlığı hakkında tedbir kararı da verilmeyeceği gerekçesiyle "talebin reddine" karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece HMK’nın 389. maddesi gereğince, tedbir talebinin dava konusu olmadığından reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, geçici hukuki korumanın, hak arama özgürlüğünün gereği olduğunu, bu nedenle dava konusu şey üzerinde ihtilaf çıkması halinde geçici koruma kararı verilebileceğini, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Talep; cismani zarar nedeniyle açılan tazminat istemli davada, ihtiyati tedbir talebidir. Mahkemece koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 26. maddesi gereğince mahkemece taleple bağlı kalınarak, talep değerlendirilerek, talep çerçevesinde karar verilebilecek olmasına, dava tazminat davası olup, tedbir konulması talep edilen mal varlığının da davada uyuşmazlık konusu olmamasına göre; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin yerel mahkeme ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 1.013,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 880,00 TL harcın mahsubu ile bakiye113,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.