T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3 - 2025/231
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/3
KARAR NO: 2025/231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2024
NUMARASI: 2023/260 Esas - 2024/328 Karar
DAVACILAR
VEKİLİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 21/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 24/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... (...) vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...’ın 30.01.2016 günü saat 18.00 sularında Ankara Yenimahalle Celal Bayar Bulvarında yolun sol şeridinde seyir halinde iken, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS sigortacısı olduğu aracın karşı şeritteyken yolun sağındaki tali kavşaktan bölünmüş ana yola çıkan ... otobüsüne çarpmamak için sola direksiyon kırdığında direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafına doğru savrulup orta refüjü aşarak önce müvekkillerine, aynı yönde seyir eden dava dışı ... plakalı araca ardından ... plakalı araca bunun üzerine duramayıp müvekkil ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarparak durabildiğini, kaza sonrasında müvekkillerin her ikisinin de ağır şekilde yaralanarak Hacettepe Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, kaza nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonrasında Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2016/568 E. sayılı ceza yargılamasına başlanmış olup 2016/1722 karar numarasıyla karara bağlandığını, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda kusurlu olduğu belirtilen ... plakalı 446 hat numaralı ... otobüsünün suç tarihi olan 30.01.2016 tarihinde sevk ve idare eden sürücü hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini belirterek, davacıların geçirmiş olduğu kaza sonrasında meydana gelen maddi zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı olacak şekilde 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı ve bakım giderinin, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden (27.08.2016) itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacılar ... için 10.000 TL, ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’dan ve diğer davalı ...’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 09.05.2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava değerini 530.577,24 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın 11.01.2016-2017 tarihleri arasında 47213172 numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluk tutarının 310.000 TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumluluğun bulunduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranının ve zarar hesabının belirlenmesini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesini, temerrüdün oluşmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kuruma ait olan ... plakalı aracın kazaya karışmadığını, araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, ceza dosyasına taraf olunmadığından gerekli savunmaların yapılmadığını, tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan aracın sürücüsünün ... olduğunu, şoförün ... A.Ş. genel müdürlüğü elemanı olduğunu, davanın bu kuruluşa ihbarını talep ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada otobüs şoförünün ağır kusurlu olduğunu, ceza dosyasında bilirkişi raporunun alındığını, davalı sürücünün asli kusurlu olmadığını, tedavi giderlerinin belgelendirilmesi gerektiğini, iş gücü kaybına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı ...’ın kaza esnasında hamile olup fiili olarak çalışmadığını, ev hanımı olduğunu, davacı ... ise sağlık raporu alarak fiilen maaşını almaya devam ettiğinden geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, davacıların sürekli iş gücü kaybı zararının oluşmadığını, manevi tazminat bedelleri fahiş olup, sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, daha önce verilen kararın ceza dosyasının neticesinin beklenilmesi nedeniyle kaldırıldığı, Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/478 E. ve 2019/795 K. sayılı kararında, sanık ... ve sanık ... hakkında 30.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hapis cezasına hükmedildiği, kusura yönelik Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 11.12.2018 tarihli rapor alındığı, ... plaka sayılı ... otobüsü sürücüsü ...'nın tali yoldan ana yola tedbirsizce çıktığı, ... plakalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ana yola çıkan belediye otobüsüne çarpmamak için sola direksiyonunu kırarak davacının kullanımındaki ... plakalı araca ve içindeki sürücü ve yolcuya zarar verdiği, ...'ın tedbirsiz olduğu, aracının hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı anlaşıldığından kusurlu olduğu, kusur raporuna göre ... plakalı ... araç sürücüsü ...'nın %70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kendi şeridinde kurallara uygun ilerlemesi nedeniyle kusursuz olduğunun belirtildiği, 27.05.2019 tarihli maluliyet raporu alındığı, kazanın 30.01.2016 tarihinde meydana geldiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanarak, davacı ...'ın %5 malul olduğu, 4 ay geçici iş göremez olduğu, 4 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, davacı ...'ın %0 malul olduğu, 3 ay geçici iş göremez olduğu, 3 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu yönünde tespitte bulunulduğu, raporun oluşa uygun olduğu, ilgili yönetmelik uyarınca tanzim edildiğinden hükme esas alındığı, maddi tazminat yönünden BAM kaldırma kararı doğrultusunda rapor alındığı, ... yönünden 458.778,97.TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 5.203,96 TL olduğu, SGK'nın 2.928 TL ödemesi nedeniyle 2.275,96.TL olarak hesaplandığı, 4 aylık bakıcı giderinin 4.709,84.TL olarak hesaplandığı, ... yönünden 3 aylık bakıcı giderinin 3.532,38 TL olarak hesaplandığı, ...'ın ev hanımı olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının takdir edilmediği, 30.01.2024 tarihli ... imzalı aktüerya raporu açık ve ayrıntılı olup, BAM kaldırma kararındaki hususları karşılamış olmakla hükme esas alındığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğü, ... plaka sayılı araç ...'ya ait olduğundan hem sürücüsü hem de işleteni, sigortacısı müştereken sorumlu tutulduğu, ...'a ... plakalı aracın sürücüsü olması nedeniyle sorumlu tutulduğu, maddi tazminat yönünden ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 oranında kusuru ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %30 oranında kusuru ile sorumlu tutulduğu kaza neticesinde davacı ...'ın kemik kırılması nedeniyle malul olduğu, ... hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olması nedeniyle kazanın verdiği elem ve kederin ağırlığı nedeniyle manevi tazminata da hükmetmek gerektiği gerekçesiyle; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı ... yönünden, 2.275,96-TL geçici iş göremezlik tazminatının 1.593,17-TL'sinin ... A.Ş'den olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren, 682,79-TL geçici iş göremezlik tazminatının ...'tan olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren, 682,79-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren ... Sigorta A.Ş.'den, 458.778,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 321.145,28 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.'den olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren, 137.633,69-TL sürekli işgöremezlik tazminatının ...'tan olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren, 137.633,69-TL sürekli işgöremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den 27/08/2016 tarihinden itibaren, 4.709,84-TL bakıcı giderinin, 3.296,89-TL'sinin ... A.Ş.'den olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren, 1.412,95-TL'nin ...'tan olay tarihinden itibaren, 1.412,95-TL'nin ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, ... yönünden, 3.532,38-TL bakıcı giderinin, 2.472,67-TL'sinin ... A.Ş.'den olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren, 1.059,71-TL'nin ...'tan olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren, 1.059,71-TL'nin ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, ... yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş.'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş.'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle kuruluşun işbu davanın husumet tarafı olmadığı gibi, cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere kuruluş aracının herhangi bir kazaya karışmadığını, hükmedilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, bilirkişinin hesaplama yaparken esas aldığı gerek kusur oranlarının, gerek sürekli ve geçici iş göremezlik miktarlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dosyada kusur oranlarına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, hüküm kurulurken Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/568 Esas sayılı dosyasındaki kusur oranlarının dikkate alındığını, ancak kuruluşun belirtilen ceza dosyasının tarafı olmadığını, hüküm kurulurken aynı kazaya ilişkin olarak Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/455 Esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları ve işbu dosyada hükme esas alınan kusur oranlarının farklı olduğunu, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/455 Esas sayılı dosyasında ...'ın %80, otobüs şoförü ...'ın %20 oranında kusurlu bulunduğunu, çelişkinin giderilmediğini, davacıya SGK tarafından iş göremezlik ödeneği ödendiğini, bu nedenle geçici iş göremezliğe ait davacı tarafın alması gereken herhangi bir meblağ bulunmadığını, ayrıca her iki davacı için ayrı ayrı bakıcı giderine hükmedilmiş olmasına rağmen dosya kapsamında davacıların bu döneme ilişkin herhangi bir gideri olduğuna yönelik belge ibraz edilmediğini, bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken ...'ın 60 yaşına kadar çalışacağı varsayımına dayanılarak hesaplama yapıldığını, davacının 60 yaşına kadar çalışacağı tespitinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki davacılardan ...'ın çalışmaması ve aylık gelirinin olmaması nedenleri ile geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı da oluşmadığını, bilirkişi raporunda, ...'ın %0 oranındaki iş gücü kaybı sebebiyle sürekli iş gücü zarar hesabının yapılmaması yerinde olup, çalışmayan ve aylık geliri olmayan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması mümkün olmadığından bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini, Kuruluş 4325 ve 5393 sayılı Yasalarla oluşmuş, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na bağlı tüzel kişi olduğundan ve kamu hizmeti gördüğünden, ticari faaliyette bulunmadığından avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı... vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, hükmün kabulü anlamına gelmemek kaydı ile Müvekkili aleyhine hükmolunan maddi tazminat tutarları nezdinde gerçek kişi olmasına rağmen yasal faiz yerine avans faizine hükmedilerek hataya düşüldüğünü, davacı ...'ın bu süreç içerisinde sağlık raporu bulunduğundan ve fiilen maaşını almaya devam ettiğinden bahisle geçirdiği kaza neticesindeki yaralanması dolayısıyla gelir kaybına uğramadığından geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığını, SGK tarafından işbu kapsamda ödeme yapıldığının dosyada mübrez belgelerden açıkça anlaşıldığını, davacılardan ...'ın, kaza öncesinde ve sonrasında fiili olarak çalışmadığını ve ev hanımı olduğunu, bu itibarla Yargıtay kararı doğrultusunda davacının çalışma gücünü kaybından kaynaklanan istemde bulunması da hakkaniyet kuralları ve genel ahlak kuralları nispetinde değerlendirildiğinde hukuka uygun olmamakla Yerel Mahkeme ilamının bu yöndeki ret kararı yerinde olduğundan bu hususta herhangi bir istinaf nedenlerinin bulunmadığını, davacı ...'ın nekahet dönemi içerisinde iyileşme sürecini olumsuz etkileyecek nitelikte bir eylemi olup olmadığı hususunun dosya kapsamında araştırılmadığını, bu kapsamda belirlenen maluliyet oranına itiraz edilmişse de Mahkemece işbu itirazın dikkate alınmadığını, davacı ... ve ... lehine bakıcı giderine hükmolunduğunu, ancak fiili olarak bakıcı tarafından kendilerine bakıldığı, bu yönde profesyonel bir hizmet alımı bulunmadığından ve bu kapsamda bir harcama olduğuna dair belge ibraz edilemediğinden işbu istemin her iki davacı yönünden de reddi gerekmekte iken kabulünün hukuka aykırı olduğu ve reddi gerektiğini, manevi tazminat istemine yönelik olarak, davacı ... yönündendava dilekçesinde iddia edildiği üzere düşük tehlikesi geçirdiği ve çocuğunun geç doğduğu, yüzde sabit iz kaldığını ifade ederek 20.000-TL tazminat talebinde bulunduklarını, dosyanın tetkikinde davacının ne düşük tehlikesi atlattığı ne de geç doğum yaptığına dair herhangi bir doktor raporu mevcut olmadığını, sabit izden kasıt görünümünü bozar etkiler nitelikte olmadığından tayin edilen manevi tazminat tutarının fahiş, müvekkilinin ekonomik gücü ile ters orantılı ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğunu, davacı ... yönündenhükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen karardaki kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemidir.
Kusura ilişkin olarak, davalı ..., Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/455 Esas - 2018/334 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları ve iş bu dosyada hükme esas alınan kusur oranlarının farklı olduğunu, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/455 E. sayılı dosyasında ...’ın %80, otobüs şoförü ...’ın %20 kusurlu bulunduğunu ve iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmişse de, belirtilen dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna itibar edilerek, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile meskun mahalde gece vakti Kazım Karabekir caddesi istikametinden bağlantı yolunu takiben seyirle gelerek bölünmüş yol olan Celal Bayar bulvarına çıkış yapmadan önce bu yol üzerindeki trafiği yeterince kontrol etmediği, bu haliyle seyir yoluna girerek seyir durumunu bozduğu sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin kontrolden çıkmasına ve karşı yön yol bölümüne girerek sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ve dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmasına sebebiyet verdiği, mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu, sürücü ...'ın %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olarak kabul edildiği ve çelişki bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporunda da, sürücü ...’nın, sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile gece vakti meskun mahalde Kazım Karabekir caddesi istikametinden bağlantı yolunu takiben seyirle gelerek bölünmüş yol olan Celal Bayar bulvarına çıkış yapmadan önce bu yol üzerindeki trafiği yeterince kontrol etmediği, bu haliyle seyir yoluna girerek seyir durumunu bozduğu sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin kontrolden çıkmasına ve karşı yön yol bölümüne girerek sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ve sürücü ... olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu, sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti meskun mahalde aydınlatmalı yolda seyri sırasında hızını mahal şartlarına yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, bu haliyle geldiği olay yerinde seyrine göre sağındaki bağlantı yolundan gelerek bölünmüş yol olan Celal Bayar bulvarına çıkış yapan sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı belediye otobüsüne çarpmamak için zamanında etkin tedbir alamayıp sola direksiyon tedbiri aldığında direksiyon hamiyetini kaybetmesiyle aracının sola savrularak orta refüjü aşıp karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girip burada Sıhhiye istikametinden seyirle gelen sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ve sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup, kusur raporlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmaktadır.
Geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olarak, Türk Borçlar Kanununun 50. maddesine göre maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Davacı sigortalı olarak çalışırken üçüncü kişinin haksız eylemi ile yaralanmış ve bir süre iş göremez halde kalmıştır. Bu nedenle davacıya SGK tarafından iş göremezlik ödeneği ödenmiştir. Davacı ...’ın gerçek zararı, çalışamadığı süre içinde eline geçecek olan net geliri ile sınırlı olup, çalışmış olsa idi alacağı net ücret tutarının SGK tarafından karşılanmayan bölümünün ödetilmesi isabetli bulunmuştur.
Bakıcı ücretine ilişkin olarak ise, bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınması gerektiği Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/10/2019 tarih ve 2016/17847 Esas, 2019/9307 Karar sayılı ilamı) olmasına, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararın olduğu gözetilerek hüküm verilmesi gerekmekte olup, aile içi bakım düşüncesi ile bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılamayacağına ve bakıcı tutulmasa dahi bakıcı giderine hükmedilmesinin gerekmesine göre bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde değildir
Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilikte geçen pasif dönem olarak ayrılması, genel kabule göre aktif dönemin 60 yaşında sona ereceğinin kabulünün gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarındandır.
Hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olarak, tarafların sosyal ekonomik durumu, kazada davacı ...’nin %5 malul kalacak şekilde ve davalı ...’ın yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanması, davacıların kusurunun bulunmaması, olay nedeniyle çekilen acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarları hakkaniyete uygun bulunmuştur.
Ayrıca, davalı ... tacir sıfatını taşıdığından ve ...’ya ait aracın ticari araç olması gözetilerek mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, davalı ...’a ait araç hususi araç olup, yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi isabetsiz bulunmuş olup, bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, faiz türü ve harçlar yönünden hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KABULÜ İLE, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/05/2024 tarihli, 2023/260 Esas - 2024/328 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... yönünden;
2.275,96-TL geçici iş göremezlik tazminatının 1.593,17-TL'sinin ... A.Ş'den olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren
682,79-TL geçici iş göremezlik tazminatının ...'tan olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren
682,79-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren ... Sigorta A.Ş'den
458.778,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının
321.145,28 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ... A.Ş'den olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren
137.633,69-TL sürekli işgöremezlik tazminatının ...'tan olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren
137.633,69-TL sürekli işgöremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş'den 27/08/2016 tarihinden itibaren
4.709,84-TL bakıcı giderinin,
3.296,89-TL'sinin ... A.Ş'den olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren,
1.412,95-TL'nin ...'tan olay tarihinden itibaren, 1.412,95-TL'nin ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile, davalı ...’dan yasal faiz, davalı ... A.Ş’den avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
... yönünden;
3.532,38-TL bakıcı giderinin
2.472,67-TL'sinin ... A.Ş'den olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren
1.059,71-TL'nin ...'tan olay tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren
1.059,71-TL'nin ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile, davalı ...’dan yasal faiz, davalı ... A.Ş’den avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
... yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
... yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-Kabul edilen 499.297,15 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 34.106,99 TL karar ve ilam harcından 172,83 TL peşin harç, 229,00 TL ıslah harcı, 1.630,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.031,83 TL harcın düşümü ile eksik kalan 32.075,16 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 172,83 TL peşin harç, 229,00 TL ıslah harcı, 1.630,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.063,23 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
-Davacıların karşıladığı 763,02 TL tebligat gideri, 1.600,00 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 2.363,02 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.019,91 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 343,11 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
... yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 465.764,77 TL üzerinden takdir edilen 71.207,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 64.812,47 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
... yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.532,38 TL üzerinden takdir edilen 3.532,38 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat ... yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat ... yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 20.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirket harici davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 20.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak sigorta şirketi haricindeki davalılara verilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-İstinaf eden davalı ... tarafından yatırılması gereken 34.106,99 TL harçtan peşin alınan 8.527,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.579,99 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
IV-İstinaf talebi kabul edilen davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde anılan davalıya iadesine,
V-İstinaf eden davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 390,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.559,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine,
VI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.