T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/73 - 2025/396
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/73
KARAR NO: 2025/396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2024
NUMARASI: 2023/117 Esas - 2024/304 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 21/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’e 25.09.2016 tarihinde, davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın gece vaktinde yol kenarında çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davacı ...'in Dünya ve Türkiye çapında başarılı bir sporcu olduğunu, kaza nedeniyle spor hayatının sona erdiğini, davalı sürücünün olay sırasında alkollü ve sürücü belgesiz olduğunu, aşırı hızlı seyir etmesi sonucu meydana gelen olayda davalının tam kusurlu olması nedeniyle müvekkilleri için 1.000,00 TL maddi, davacı ... yönünden 90.000,00, diğer davacılar yönünden de ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 101.000 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatını 9.467,49 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 136.906,82 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde; dava konusu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiş, sonrasında geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aktüer hesabın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini ve müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nun kontrolündeki ... plakalı aracın 25/09/2016 tarihinde davacı ...'e çarpması sonucu yaralandığını, bu kaza sonucu davalının kusurlu olmadığını, alkolün kazada etkisi bulunmadığını, spor hayatının aktif olarak devam edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, davacının maluliyet durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; “Maddi zarar tazminatındaki amaç; kişinin kazadan önceki yaşamındaki sosyal ve ekonomik durumlarında oluşan zararın tazmin edilmesidir. Borçlar Kanunu'nun ilgili düzenlemeleri, Yargıtay Kararları ve Aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak, dosyaya sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre ...'in geçirmiş olduğu kaza neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı Güncel Yargı kararları doğrultusunda TRH 2010 hayat tablosu & Progresif Rant yöntemine göre öncelikle sigorta şirketi ödeme tarihi itibarıyla hesaplanmıştır. 15.03.2024 tarihi itibarıyla yapılan hesaplamaya göre, ... için geçici iş göremezlik tazminatı 9.467,49 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 564,582.65 TL, geçici bakıcı gideri 15.579.90 TL olay tarihi itibarıyla Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının, kişi başı Ölüm ve Sakatlık teminatının 310,000 TL ile sınırlı olduğu belirlenmiştir." denildiği, istinaf kaldırma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından 02/05/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, davacının profesyonel sporcu olduğu ve buna dayanak olarak müsabakalara katıldığı, ödüller aldığı iddia edilmiş ise de ilgili federasyonlara yazılan müzekkerelere verilen cevapta, davacının milli sporcu olduğu ancak herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığı ve ödül verilmediği bildirildiğinden ücret hesabında milli sporcu olmasının dikkate alınmadığı, Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Spor Bilimleri Fakültesi Dekanlığınca verilen cevapta 21/07/2017 tarihinde Beden Eğitimi ve Spor Yüksek Okulundan mezun olduğu bildirildiğinden Milli Eğitim Bakanlığınca verilen müzekkere cevabına göre mezuniyet tarihi sonrası Beden Eğitimi alanında göreve başlayan öğretmenlere ödenen ücret bilgilerinin esas alınması gerektiği, kazanın 25/09/2016 tarihinde meydana geldiği, davacının 9 ay geçici iş göremezlik süresi içinde öğrenci olduğu döneme denk gelen geçici iş göremezliğe dayalı tazminat talebinin toplanan delillere göre kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağından ve dava dilekçesinde maddi manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın tamamının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alındığı ve yukarıdaki kabullere göre, 15/03/2024 tarihli ek rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülerek terditli hesaplardan TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesap gözetilerek maddi tazminat yönünden hüküm oluşturulduğu, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "1-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 479.895,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.467,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 489.362,74 TL toplam maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönü ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) hükmedilen tutara davalı ... yönünden 25/09/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 2-Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL'nin davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine, hükmedilen tazminata 25/09/2016 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kabul manasına gelmemek üzere, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar sonrası sadece maluliyet oranı değişmesine rağmen, ilk yerel mahkeme kararına esas alınan tazminat tutarının %6'lık yeni maluliyet oranına göre oranlanarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken güncel ücret verilerine göre yeni bir hesaplama yapılması ve yeni hesaplamaya göre karar oluşturulması hatalı ve hukuka aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca, kararda her ne kadar müvekkili şirket açısından poliçe limiti ile sınırlı şeklinde hüküm kurulmuş olsa da, aleyhe vekalet ücreti, yargılama gideri ve hazine harçları bakımından poliçe limiti ile sınırlandırılmadan karar oluşturulduğunu, aleyhe vekalet ücreti, yargılama gideri ve hazine harçları yönünden de teminat limiti ile orantılı olarak karar oluşturulması gerektiğini, kabul manasına gelmemek üzere davacının gelirinin, buna esas alınacak hiçbir resmi belge yok iken asgari ücret üzeri gelir olarak alınmasının isabetsiz olduğunu, davacı tarafından bordro, SGK hizmet dökümü gibi resmi evrak sunulmadan tamamen varsayımsal hesaplama yapılmış olup, işbu hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yeniden tazminat hesabı yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat istemidir.
Gelire ilişkin olarak, davacının üniversite mezunu olması halinde, asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü gerekir. 19.11.2018 tarihinde T.C. Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Spor Bilimleri Fakültesi Dekanlığı Fakülte Sekreterliği tarafından hazırlanan belgeye göre ...'in Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu'na 03.09.2010 tarihinde kayıt yaptırdığı, 21.07.2017 tarihinde bölümden mezun olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, 11.08.2020 tarihinde T.C. Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tarafından sunulan belgeye göre sözleşmeli öğretmen olarak atananlardan anılan tarihlerde Beden Eğitimi Öğretmenliği alanında göreve başlayan sözleşmeli öğretmenlere ödenen ücret bilgileri istenmiş olup, hükme esas bilirkişi raporunda, gelirin asgari ücretin 1.9215 katı olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu, zarar miktarının limiti geçmesi hâlinde sigortacı aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/05/2024 tarihli, 2023/117 Esas - 2024/304 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
1-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
-479.895,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.467,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 489.362,74 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına, geçici iş göremezlik yönünden ayrı poliçe limiti olduğundan talep edilen 9.467,49 TL miktarla sınırlı olarak sorumlu olmasına)
-Hükmedilen tutara davalı ... yönünden 25/09/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine,
-Kabul edilen 489.362,74 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 33.428,37 TL karar ve ilam harcından 344,97 TL peşin harç, 8.655,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 8.999,97 TL harcın düşümü ile eksik kalan 24.428,40 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 12.822,85 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 489.362,74 TL üzerinden takdir edilen 74.510,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 47.686,89 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 344,97 TL peşin harç, 8.655,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.029,17 TL harcın, HMK'nın 326/3. maddesi gereğince takdiren davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 5.778,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
-Davacının karşıladığı 1.211,06 TL tebligat gideri, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.561,06 TL yargılama giderinin, HMK'nın 326/3. maddesi gereğince takdiren davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
2-Davacıların manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE, ... için 50.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL'nin davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine,
-Hükmedilen tazminata 25/09/2016 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine,
-Kabul edilen 58.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.961,98 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 58.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 42.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
3-Davacıların davalı sigorta şirketinden talep ettikleri manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 42.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
4-Davacı ... Yönünden bakıcı gideri tazminatı isteminin usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığı veya davanın tamamen ıslahının söz konusu olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-Davalı sigorta vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 740,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.909,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.