T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1311 - 2025/385
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1311
KARAR NO: 2025/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2024
NUMARASI: 2023/253 Esas - 2024/398 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 02/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/10/2014 tarihinde müvekkili ...'nin yolcu olarak bulunduğu, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazasına karıştığını, Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/147 Esas numaralı dosyasından davacı ... ve davalı sürücü hakkında dava açıldığını, yargılama kapsamında İstanbul Teknik Üniversitesi akademisyen heyetinden alınan raporda her iki sürücünün de eşit kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu kaza sebebiyle ... ile ...'ın malul kaldığını, maddi manevi zarara uğradıklarını, müvekkili ... adına kayıtlı aracın kaza mahallinden Ankara yetkili servise çekilmesi için 250,00-TL ve otopark ücreti için 300,00-TL'nin davacının oğlu tarafından ödendiğini, müvekkili ...'ın tedavisi için 245,00-TL hastane masrafı yapıldığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacı ...'ın efor kaybının telafisi için 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, eksik ödenen pert-totol araç bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacı tarafından yapılan masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... için talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 75.992,03 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını 3.034,34 TL olarak, tedavi giderini 1.088,40 TL olarak ıslah ettiğini, yine müvekkili ... için sürekli iş görmezlik/efor kaybı maluliyet tutarını 58.235,22 TL olarak, geçici iş görmezlik tazminatını ise 3.347,00 TL olarak ıslah ettiğini, ayrıca pert total bedeline ilişkin talepleri yönünden ise 18.000,00 TL olarak hesaplanan miktar ile Sigorta tarafından ödenen miktarın aynı olması nedeniyle bu talep nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının kanunda belirtilen dava şartını yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 30/10/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminatının 268.000,00-TL olduğunu, kusur durumu ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, otopark ve araç çekme ücretinin dolaylı zarar kapsamında olup teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 18/09/2020 tarihli 2016/854 Esas, 2020/508 Karar sayılı kararın, davalılar lehine Dairemizin 15/02/2023 tarihli, 2022/542 Esas, 2023/201 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle kaldırılması sonrasında yeninden yapılan yargılama neticesinde; davanın, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, daha önce mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükme esas alınan maluliyet raporu uygun olmadığından kararın kaldırıldığı, BAM kaldırma ilamından önce davada, davacının pert total bedeli yönünden açılan davanın reddine, çekici ve otopark ücreti yönünden açılan davanın kabulü ile, 250,00-TL çekici ücreti, 300,00-TL otopark ücretinin 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden; sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 72.992,03-TL tazminatın 31/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi masrafı yönünden açılan davanın kabulü ile 1.088,40-TL'nin 31/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 15.000,00-TL tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, BAM kaldırma ilamından sonra; Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda ...'ın Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranının %13,2 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ...'ın çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17,2 olduğu, 1,5 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edilmesi üzerinde, maluliyet oranında meydana gelen değişiklik nedeniyle alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.057,24 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 71.759,49 TL olduğu, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinde bulunulmadığı beyan edildiğinden sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminat hesabı yapılmadığının belirtildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, toplanan delillere göre, kaza sebebiyle tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla aldırılan bilirkişi raporunda davalı ...'ın meydana gelen olayda %60 oranında, davacı ...'ın kazada %40 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davacıların kazadaki maluliyet oranlarının tespiti amacıyla aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davacı ...'ın çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı, iş göremezlik halinde kaldığı süre dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararın 71.759,49 TL olduğu, yine doktor bilirkişi vasıtasıyla alınan tedavi masraflarının 1.088,40-TL olduğu anlaşıldığı, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 71.759,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.088,40-TL tedavi masrafı tazminatının 31/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ...'ın maluliyet durumu ile tarafların sosyal ekonomik durumu değerlendirilmek suretiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 10.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine karar vermek gerektiği, davacı ... yönünden ise, her ne kadar pert total bedeli talep edilmiş ise de, bilirkişi tarafından hesaplanan tutarın davadan önce davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenmesi sebebiyle bu talep yönünden davanın reddine ve yine bilirkişi tarafından 240,00-TL otopark ücretinin olduğu, 215,00-TL çekici ücretinin olduğu tespit edilmiş ise de, davacı tarafından sunulan faturalar ile bilirkişi raporu arasındaki farkın makul olduğu ve söz konusu ücretlerin konum ve zamana göre farklılıklar arz edebileceği değerlendirilmekle bu talepler yönünden davanın kabulüne, 250,00-TL çekici ücreti ve 300,00-TL otopark ücretinin 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının kazadaki kusur durumu, maluliyet oranı ile tarafların sosyal ekonomik durumları değerlendirilmek sureti ile talebin kısmen kabulüne 5.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "Davacı ... yönünden; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, pert-total bedeli yönünden davanın reddine, çekici ve otopark ücreti yönünden davanın kabulü ile, 250,00-TL çekici ücreti ve 300,00-TL otopark ücretinin 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 20/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin dava dilekçesinde talep edilmemesi nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar maddi tazminat davası yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine, davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 550,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.000,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, davalı ... manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.000,00-TL'nin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a ödenmesine, davacı ... yönünden; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 71.759,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.088,40-TL tedavi masrafı tazminatının 31/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, 20/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının dava dilekçesinde talep edilmemiş olması sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş, karar ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’un kusuru bulunmadığını bu nedenle sorumluluğuna karar verilmeyeceğini, kazaya davacının, davalının şeridine girmesi ile sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusur bulunmadığını, BAM kaldırma kararından sonra usuli kazanılmış hakları korunmadan hesaplama yapıldığını, hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosuna ve Progresif Rant Yöntemine göre yapılmayacağını, bu nedenle usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tam kusura göre hesaplama yaptığını bu nedenle de kararın hatalı olduğunu, davalının kusuru olmadığından bahisle indirim yapılmamış olmasının doğru olmadığını, sigortanın sigortalı araç sürücünün kusuru ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, davacıların Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilen maluliyet oranlarının da gerçeğin çok üzerinde olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunun denetime elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu, yapılan tedavi giderlerinin ispatlanması gerektiğini, kabul edilen tedavi giderinin bir dayanağı olmadığını, araç çekici bedelinin ve otopark ücretinin yansıma zarar olduğunu ve poliçe kapsamında olmadığını, davacı ... tarafından cismani zarar talebi bulunmamasına rağmen, davacı tarafından bu nedenler de davanın ıslah edildiğini yerel mahkemece bu konuda talebin reddine karar verilmesine rağmen, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, ıslah edilen kısım yönünden davanın reddi yerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararın dayanaksız ve eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Davacı ..., iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ve tedavi gideri ile manevi tazminat talep etmiş iken, davacı ... yaralanması nedeniyle manevi tazminat ile araç hasarı nedeniyle oluşan zararlarını talep etmiş, mahkemece davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından, davacı ... hakkındaki karar da istinaf edilmiş olup, her ne kadar davalı aleyhine hükmedilen miktar istinaf sınırının altında ise de, davalı tarafından davacının ıslah ile artırılmak istenen kısım yönünden de lehine yargılama gideri karar verilmemiş olması nedeniyle kararı istinaf etmiş olması nedeniyle, dava konusunun tamamı üzerinden istinaf sınırının nazara alınması gerektiği kabul edilerek, davalının her iki davacı hakkındaki karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, alınan kusur raporunun ceza dosyasında kesinleşen kazanın oluş şekli de değerlendirilmek suretiyle tanzim edilmiş olmasına, TBK'nın 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince tespit edilen kusur oranının hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmamasına, kabul edilen kusur oranının da kazanın oluş şekli nazara alındığında makul olmasına göre davalının kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davacı ...'ın ıslah talebinin usulüne uygun olmaması nedeniyle mahkemece reddedilmesi sonrasında, mahkemece bu hususta hükümde "karar verilmesine yer olmasına" kararı verilmesinin doğru olmadığını, reddine karar verilerek lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, söz konusu taleplere ilişkin usulüne uygun açılan dava olmamasına göre mahkemece kısmi ıslah ile talep edilen kalemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve usulünce açılmayan bir davada davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
2-Davalı vekili geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, söz konusu zararların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı sayılmaması yanı sıra KTK'nın 98. maddesinde SGK'nın sorumlu olduğu tazminat kalemleri arasında da bulunmamasına göre meydana gelen bu zararlardan da Sigorta Şirketi sorumlu olacağından Sigorta Şirketinin buna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
3-Davalı ... Sigorta A.Ş. maluliyet raporuna ilişkin istinaf talepleri yönünden; davalı hakkında ...'ın maluliyeti nedeniyle tazminat davası açılmış olup, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun, davacı ...'nin tedavi evrakları incelenerek ve muayenesi yapılarak son durumu değerlendirilmek suretiyle tanzim edilmiş olmasına, mevcut maluliyetin, daha önce alınan raporlardaki fiziki şikayetleri ve bu kapsamda tespit edilen maluliyetleri ile uyumlu olması yanı sıra, davalı Sigorta Şirketi tarafından dosyaya uzman görüşü olarak sunulan medikal eksper raporu ile de uyumlu olmasına göre davalının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
4-Davalı vekili, hasarlı aracın çekilmesi ve park ücretinin dolaylı (yansıma) zarar olması nedeniyle talep edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, söz konusu giderler kazanın doğrudan neticesi olması halinde, haksız fiil sorumlusundan talep edilebilir. Sigortanın sorumlu olduğu zararların belirlenmesinde esas alınan KTK'nın 92. maddesinde dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de talep edilen zararlar dolayı zarar mahiyetinde olmadığı gibi, Yasa'da da teminat dışı olduğuna dair açık düzenleme bulunmadığından, davalının buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, ancak; davacı bu kapsamdaki zararlarını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceğinden, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın da %40 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan, çekici ve otopark ücretinden kusur oranında indirim yapılarak hükmedilmesi gerekirken, tamamından davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
5-Davalı vekili, hesaplanan tazminat miktarına ve yöntemine itiraz etmiş ise de, yapılan hesaplamanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından ilk karar tarihinden sonra yapılan içtihat değişikliği ile tespit edilen yönteme göre yapılmış olmasına, ilk karar tarihi itibariyle de davalının yönteme yönelik itiraz edebileceği bir husus olmamasına göre hesaplama yöntemine yönelik istinaf sebepleri yerinde değil ise de, davacı ... tarafından açılan davada kusur oranında zararların tazmini talep edilmiş, davalılar lehine ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda da davalının sürekli iş göremezlik zararı %60 kusura göre takdir edilmiş (her ne kadar tedavi giderlerinde kusur indirimi yoluna gidilememiş ise de) bu şekilde tazminata hükmedilmiş ve davacı ... tarafından karar istinaf edilmemiştir. Aksi durumda, yani davacının davasını tüm kusur çerçevesinde talep ettiğinin kabul durumunda, davacı ... vekili aynı zamanda davacı ...'nin zararından kusuru oranında sorumlu olan davacı ...'ın da vekili durumunda olacaktır ki, zarar gören ile zarardan sorumlu olduğu iddia edilenler aynı avukat tarafından savunulmuş olacağından Avukatlık Kanunu açısından menfaat çatışması yaratacak, temsil sorununa neden olacaktır. Bu durumda davada daha önce verilen ilk karar da nazara alınarak, istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigortalı aracın kusuruna dayalı açıldığının kabulü zorunludur.
Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından, davacı tarafın talepleri çerçevesinde davalılar aleyhine verdiği kararda, davacı ...'nin iş göremezlik zararından kusur oranına göre, tedavi giderine ilişkin olarak ise tüm kusura dayalı olarak tazminata karar verilmiş iken, açıklanan sebeplerle kusura dayalı olarak açıldığı kabul edilmesi gereken davada, kaldırıma kararından sonra davalılar aleyhine olacak şeklinde tedavi gideri yanı sıra sürekli iş görmezlik tazminatına da davacı ...'nin kusuru bulunmaması nedeniyle tam kusur üzerinden karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile, 4 ve 5 no'lu bentlerde yazılı nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının sadece istinaf eden davalı ... Sigorta lehine olacak şeklinde HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, bu davalıya yönelik olarak hükmün düzeltilmesine, buna göre davacı ...'ın talep ettiği 250,00 TL çekici ve 300,00 TL otopark ücretinden davalı sigortalı araç sürücüsünün %60 kusuruna isabet eden kısmından sorumlu olacağından, çekici giderine yönelik olarak talebin 150,00 TL'lik kısmı yönünden, otopark ücretine yönelik olarak ise 180,00 TL'lik kısmından davalı Sigorta Şirketinin sorumlu tutulmasına karar verilerek kararın diğer davalının istinafı olmaması nedeniyle davalı sigorta yönünden düzeltilmesine, davalı ...'nin tedavi gideri talebine ilişkin olarak da, dava kusura dayalı olarak açıldığından ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen 1.088,40 TL tedavi giderinden davalı Sigorta Şirketi %60 kusura göre sorumlu olacağından 653,04 TL'sinden, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olarak ise, mahkemece ilk kararında %60 kusura göre tazminat miktarı belirlenerek hüküm altına alınmış iken, davalılar lehine kaldırılan kararda bu defa davalılar aleyhine olacak şekilde %100 kusura göre 71.759,49 TL'ye hükmetmiş olduğundan, kusura dayalı açılan davada tam kusura göre karar verilemeyeceğinden sigortanın %60 kusura göre sorumlu olacağı iş göremezlik tazminatı 43.055,69 TL olacağından, bu miktardan sorumlu olacak şekilde, ayrıca Sigorta Şirketinin temerrüdü dava ile gerçekleştiğinden temerrüt başlangıcı da bu davalı yönünden dava tarihi olarak kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, davacıların ve davalı ... vekilinin bazı talepler açısından müteselsil olarak sorumluluğa ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmemiş olması, istinaf incelemesinin de istinaf eden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmış olması nedeniyle usuli kazanılmış haklar gözetilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 03/07/2024 tarihli, 2023/253 Esas - 2024/398 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
A-)Davacı ... yönünden;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
-Pert-Total bedeli yönüden davanın reddine,
-Çekici ve otopark ücreti yönünden davanın kabulü ile, 250,00-TL çekici ücreti ve 300,00-TL otopark ücretinin 30/10/2014 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta şirketi yönünden davanın kısmen edilen 150,00 TL çekici gideri ve 180,00 TL otopark ücretinin 31/10/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olacak şeklinde) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-20/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin dava dilekçesinde talep edilmemesi nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar maddi tazminat davası yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 550,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 330,00 TL'si ile sınırlı olarak müştereken sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı ...'ın maddi tazminat talebine ilişkin olarak reddedilen miktarı aşmamak üzere vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ilk derece kararında 4 no'lu bentte, davalılar lehine 1000,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğinden, ... Sigorta A.Ş. lehine ayrıca reddedilen kısım yönünden ret vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.000,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine,
7-Davalı ... manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.000,00-TL'nin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
B-)Davacı ... yönünden;
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 71.759,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (diğer davalı tarafından karar istinaf edilmemiş olduğundan müteselsil sorumluluk çerçevesinde karar verilmiş ise de istinaf eden ... Sigorta A.Ş. yönünden kusura dayalı olduğundan 43.055,69 TL ile sınırlı olarak 31/10/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ve 1.088,40-TL tedavi masrafı tazminatının (diğer davalı tarafından karar istinaf edilmemiş olduğundan müteselsil sorumluluk çerçevesinde karar verilmiş ise de istinaf eden ... Sigorta A.Ş. yönünden kusura dayalı olduğundan 653,04 TL ile sınırlı olarak 31/10/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen sorumlu olacak şekilde) 31/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine,
3-20/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının dava dilekçesinde talep edilmemiş olması sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kabul edilen tüm talepler üzerinden, alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.038,43-TL (Sigorta Şirketi yönünden 3.008,29 TL) olduğundan peşin alınan 598,57-TL harçtan (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 5.439,86-TL (Sigorta Şirketi 2.409,72 TL'si ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan ve davalıların sorumlu olduğu karar ilam harcından, her iki davalının birlikte sorumlu olduğu harçtan aynı oranda mahsup edilen 598,57 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,50-TL ilk dava açma harç gideri (peşin harç ve ıslah harcı hariç) ve 6.876,93- TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.910,43 -TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre (usuli kazanılımış haklar gözetilerek) 3.723,71-TL'nin, 1.868,86-TL'sinin davalı ...'dan, 1854,85-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ... maddi tazminat davası yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... tarafından kararın istinaf edilmemiş olması ve bu kapsamdaki usuli kazanılmış haklar nedeniyle Davalı ... 17.900,00 TL ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olacak şekilde) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Davalılar maddi tazminat davası yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 30.000,00 TL (davalı ...'un talebi halinde 4.232,54-TL'yi aşmamak üzere) vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı ... manevi tazminat davası yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davalı ... manevi tazminat davası yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf talebi kabul edilen davalı ... Sigorta AŞ'den alınan istinaf karar harcının isteği halinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye iadesine,
III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.169,40 TL, tebligat ve posta giderleri toplamı 350,00 TL olmak üzere toplam 1519,40 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.