T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1290 - 2025/1574
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1290
KARAR NO: 2025/1574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2024
NUMARASI: 2022/284 Esas - 2024/640 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 15/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14.10.2021 tarihinde ... plakalı aracın yaya müvekkili ...’a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, ... dava öncesi başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri de yapıldığı ancak olumsuz sonuçlandığını belirterek, meydana gelen kaza ile müvekkilinde oluşan zararlar için şimdilik 1.000,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 27.728,54 TL geçici işgöremezlik, 437.966,36 TL sürekli iş göremezlik ve 894,25 TL tedavi ve bakım giderinin kaza tarihinden (04.10.2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (... bakımından başvurunun ulaştığı 17.03.2022 tarihinden itibaren) davalılardan müştereken ve müteselsilen (... bakımından ZMMS limit tutarı ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği ... adı altında bir kurum ve kuruluş bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı yayanın %75, davalı sürücünün %25 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05/06/2023 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının %30 malul kalacak, 9 ayda iyileşebilecek ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, aktüer bilirkişinin 01/04/2024 tarihli ek raporu ile davacının talep edebileceği zarar miktarının belirlendiği ve bu miktara talebin artırıldığı, sigorta şirketinin teminat limitiyle sorumlu olduğu, yine TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden ise kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, davacı tanıklarının beyanları, sosyal ve ekonomik durumları, davacı ...’ın maluliyet oranı ile diğer davacıların yaralanan davacı İsmail’e yakınlık derecelerine göre manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle; “1-Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile toplam 466.589,15 TL tutarındaki alacağın 1.000,00 TL’sinin geçici iş göremezlik bakımından 100,00 TL, sürekli iş göremezlik bakımından 800,00 TL ve bakıcı gideri olarak 100,00 TL’sinin davalı sigorta bakımından temerrüt tarihinden (30/03/2022), davalı sürücü bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ...’a verilmesine, 465.589,15 TL’nin geçici iş göremezlik bakımından 27.528,54 TL, sürekli iş göremezlik bakımından 436.366,36 TL ve bakıcı gideri olarak 694,25 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 08/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile (sigorta bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı ...’a verilmesine, manevi tazminat isteminin KABULÜ ile, toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... için 50.000,00 TL’sinin, davacı ... için 20.000,00 TL’sinin, davacı ... ... için 10.000,00 TL’sinin ve davacı ... için 10.000,00 TL’sinin kaza tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...’den tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı sürücü bakımından kaza tarihi olan 04.10.2021 tarihi maddi tazminat yönünden faiz başlangıç tarihi olması gerekirken, ıslah tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alındığını, davalı ... yönünden başvuru tarihi olan 15.03.2022 tarihinin esas alınması gerekmekte olup yerel mahkemece ıslah tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, faiz yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kazanın varlığı ve yaralanma ile illiyetinin netleştirilmediğini, başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, kusur durumunun hatalı olduğunu, ATK’dan kusur raporu alınması gerektiğini, aktüer hesaplamada 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunu düzenleyen heyetin yönetmeliğe uygun oluşturulmadığını, 7 kişiden oluşması gerektiğini, raporun hatalı olduğunu, davalının tek bir limitten sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tüm belgelerle başvurulmadığından temerrüdün oluşmadığını, faize karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı ...’na davadan önce başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
14.10.2021 tarihinde ZMM sigortası bulunmayan araç sürücüsü davalı ...'ın davacılardan yaya ...’a %25 kusuru ile çarpması sonucu davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından muayenesi de yapılarak, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlenen raporda, davacının yaralanması nedeniyle %30 malul kaldığı, 9 ayda iyileşebileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi gereğince ZMMS poliçesindeki sağlık giderleri limiti kapsamında bulunması nedeniyle davalı ... tüm zararlardan limit kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tutanağı ve olayla ilgili Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/194 Esas sayılı dosyası kapsamı ve oluşa uygun olduğu, yine hükme esas alınan hesap raporunun, yerleşik içtihatlar kapsamında TRH 2010 tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlediği, kaza tarihinde ZMMS limitinin sakatlanma teminatı olarak 430.000 TL, tedavi giderleri teminatı olarak 430.000 TL olduğu ve mahkemece davalının limitle sorumluluğuna karar verildiği anlaşıldığından, davalı ...'nın bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.
Davacılar ile davalı ...’nın faize yönelik istinafı yönünden;
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında talep halinde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir (TBK’nın 117. maddesi). Bu madde gereğince haksız fiil faili olan davalı-sürücü yönünden olay tarihinden itibaren ve tüm tazminat miktarı yönünden faize (talebin de bu yönde olduğu gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yine davalı ... yönünden ise, davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünün ispat yükü davacıda olup, davacının eldeki davadan önce davalı ... başvurduğu ancak başvurunun tebliğ tarihinin belli olmadığı ve bu davalıya yönelik olarak 24.03.2022 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından, Yargıtay 4.HD’nin emsal kararı da gözetilerek artık ...’nın temerrüt tarihinin 24.03.2022 olarak kabulü gerektiği, bu durumda tüm tazminata davalı ...’nın temerrüt tarihi olan arabulucuya başvuru tarihinden faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacıların bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiş, davalı ... faize karar verilmemesi gerektiğine yönelik istinafına ise itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesine, esasa yönelik kaldırma yapılmadığından vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi kararındaki haliyle bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/09/2024 tarihli, 2022/284 Esas - 2024/640 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile, 437.966,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (... yönünden sakatlanma için poliçe teminat limiti 430.000TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), 27.728,54 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 894,25 TL tedavi ve bakım giderinin (... yönünden SAĞLIK gideri poliçe teminat limiti 430.000TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 24/03/2022 tarihinden, davalı sürücü bakımından kaza tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ...’a verilmesine,
2-Manevi tazminat isteminin KABULÜ ile,
Toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... için 50.000,00 TL’sinin, davacı ... için 20.000,00 TL’sinin, davacı ... ... için 10.000,00 TL’sinin ve davacı ... için 10.000,00 TL’sinin kaza tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...’den tahsili ile ilgili davacılara verilmesine,
2-A) Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 31.872,70 TL harçtan (davalı ... 31.328,51TL’den müteselsil sorumlu olmak üzere) peşin alınan 310,82 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 7.951,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.610,78 TL harcın (davalı ... 23.056,61 TL’den müteselsil sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
B) Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 6.147,90 TL harcın davalı sürücü ...’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.260,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 310,82 TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 7.951,10-TL ıslah harcı ve 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.614,12-TL yargılama giderinin (davalı ... 12.487,97 TL’den müteselsil sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
4-A) Maddi tazminat için davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 71.332,48TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine,
B) Manevi tazminat için davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı sürücü ...’den alınarak davacılara verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine,
IV-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 170,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.339,40 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
V-İstinaf talebi reddedilen davalı ... alınması gereken 31.872,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.969,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.903,70 TL'nin bu davalıdan alınarak hazıneye gelir kaydına
VI-İstinaf talebinde bulunan davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
VIII-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.