T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1221 - 2025/1537
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1221
KARAR NO: 2025/1537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2023
NUMARASI: 2020/103 Esas - 2023/760 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 08/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/03/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın tam kusuruyla neden olduğu kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için 999TL, geçici iş göremezlik için 1TL olmak üzere toplam 1.000TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 144.627,99 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kaza ile beden gücü kaybı arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, SGK tarafından yapılmış ödeme var ise zarardan mahsubu gerektiğini, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre çalışma gücü kaybı ile ilgili raporun ATK'dan alınması gerektiğini, sürekli iş göremezlik talebi dışındaki isteklerin poliçe kapsamında olmadığını, kendilerinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; plakası ve nitelikleri belirlenemeyen araç seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, bölünmüş yolun karşısına geçmek isteyen ve bu amaçla yolu ikiye ayıran sarı çizgi ile işaretlenmiş yerde beklemekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olan olayda, davacının yolun durumunu gözetip uygun ise geçişini yapması gerekir iken bu kurala aykırı davrandığı için %25 oranında, araç sürücüsünün ise aracını yol ve trafiğin durumuna göre kullanması gerekir iken, yolu bölen sarı çizgi üzerinde bekleyen davacıya çarparak %75 oranında kusurlu olduğu, davacının olay nedeniyle %4 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 3 ay süre ile geçici iş göremezlik süresi oluştuğu, alınan aktüer raporuyla da davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının belirlendiği ve bu miktara davanın ıslah edildiği anlaşıldığından; “1,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 144.627,99 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 144.628,99 TL'nin 01/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini, ancak mahkemece hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava açılmadan önce davalı kuruma başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, tüm belgelerle başvuru yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri, vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik.. Yönetmeliğine göre düzenlenmediğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, olay nedeniyle SGK ödemesi bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davalı kurumun geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, hesap raporunun genel şartlara göre düzenlenmesi gerektiğini, ancak tüm bu gerekenlere uymayan raporlar esas alınarak eksik inceleme ile karar verildiğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporun da aslında kaza tarihindeki “Erişkinler İçin Engellilik…Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlendiği, ancak sehven sonuç kısmına başka bir yönetmelik adının yazıldığının ATK yazısı içeriğinden anlaşıldığı, bu haliyle maluliyet raporunun da kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri kapsamında ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, geçici işgöremezlik zararından davalı ...’nın sorumlu olduğu, davacının maddi tazminat miktarının gereç zarar kapsamında usulüne uygun olarak belirlendiği, yine davalıya tüm belgelerle ve usulüne uygun olarak başvurulduğu, başvuru dava şartının gerçekleştiği, aracın niteliği belli olmadığından yasal faize karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış tarafların bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.
Ancak davalı tarafa tüm belgelerle dava öncesi başvurulduğu, bu durumda başvuru tarihi olan 10/01/2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 23 Ocak 2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece 01/02/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemece hükmedilen tazminata 23/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi şeklinde hükmün düzeltilmesine, kararın esasına yönelik bir düzeltme yapılmadığından vekalet ücretlerinin ilk derece mahkemesi karar tarihi itibarıyla verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/11/2023 tarihli, 2020/103 Esas - 2023/760 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 144.627,99 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 144.628,99 TL'nin 23/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 9.879,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 500,00 TL toplamı 554,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.325,21TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 554,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 608,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 23.140,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 368,40 TL, ATK gideri 5.578,00TL ve bilirkişi ücreti 2.300,00 TL olmak üzere toplam 8.246,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf eden davalı tarafından yatırılması gereken 9.879,61TL harçtan peşin alınan (2.034,00 + 427,60 TL) 2.461,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.418,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
III-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
V-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.169,10 TL istinaf başvuru harcı ile 30,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
VI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VII-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.