T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1003 - 2025/1224
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1003
KARAR NO: 2025/1224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2024
NUMARASI: 2022/594 Esas - 2024/418 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 20/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen olay yeri terk araç sürücüsünün davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olan aracın tespit edilemediğini ve faili meçhul şüpheli olarak kayıtlara geçtiğini belirterek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli iş görmezlik zararına ilişkin olarak 192.470,95 TL'ye, geçici bakıcı gideri zararına ilişkin olarak 959,40 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulüne, 192.470,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 959,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 193.430,35 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, uğradığı zararın trafik kazasından kaynaklı olduğunu ispat edemediğini, kazaya ilişkin görüntülerin incelenmesinde bahsi geçen traktörün varlığının kesin olarak tespit edilmiş olmadığını, kolluk, ifade tutanağı, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından, meçhul şüphelinin kazaya sebep olduğu hususunda kanaat edinilemediğini, davaya konu edilen zarara plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun kabulü halinde dahi araştırmanın eksik ve hatalı yapıldığını, aracın cinsi, tescil gerektiren bir araç olup olmadığı, ZMMS poliçesi yaptırma zorunluluğu hususlarının araştırılıp irdelenmediğini, kazanın varlığı ile ilgili gerekli belgeler ve yetkili sağlık kuruluşundan alınmış ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını belgeleyen kati rapor alınmadan, kazaya neden olan aracın varlığı ile ilgili bilgi ve belgeler davalıya iletilmeden dava yoluna gidildiğini, dava şartı olan başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, mahkemece kazaya neden olan diğer aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirkete başvuru yapılıp yapılmadığı, tazminat alınıp alınmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan anne, babanın müterafik kusuru nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun yetkili bir kurum tarafından düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım, yol ve yemek gibi zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının bakıcı giderleri ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, anne ve babasının kendi kusuru ile neden oldukları kazada bakıcı tazminatına hak kazanılamayacağını, küçüğe bakma görevi anne ve babaya ait olduğundan, bakıcı tutulmuşsa bundan doğan gider anne ve baba tarafından karşılandığından dolayısıyla bakıcı giderinden kaynaklı zarar da anne ve babanın zararı olup çocuğun zararı olmadığından bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın küçük çocuğun velilerinin kusuru ile meydana geldiğini, temerrüt oluşmadığını, davacı tarafça davadan önce davalıya eksiksiz bir başvuru yapılmadığını, bu suretle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, kazaya konu aracın ... plakalı araç olduğu iddiası bulunması karşısında anılan aracın işleteni ve sürücüsüne davanın ihbar edilmesine yönelik taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 20.07.2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın Ergün Soykan Sokağını takiben Olgun Sokak istikametine seyir halinde olduğu sırada yaya ...’a çarpmasıyla meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi ve kaza yerinde kazanın nasıl olduğuna dair herhangi bir iz ve emareye rastlanılmaması nedeniyle kusur dağılımının yapılamadığının belirtildiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında, küçük yaştaki çocukları ...'ın bakım ve gözetiminden sorumlu olmalarına rağmen, çocuklarının araç trafiğinin olduğu sokağa çıkmasına engel olmayan ebeveynlerinin %75 oranında kusurlu olacaklarının belirlendiği, mahkemece DEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre alınan 09/06/2023 tarihli maluliyet raporunda, davacının belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik” ve “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler kapsamında en yakın karşılıkları alınarak değerlendirildiğinde, yaralanmasına bağlı engel oranının %6 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 45 gün süreyle bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacı lehine, 192.470,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 959,40 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 193.430,35 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın 390.000,00 TL olan ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, davalı ... yapılan başvurunun, 09.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 22.08.2022 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, kaza tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde olduğu sırada yaya davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada, kazaya karışan araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi ve kaza yerinde kazanın nasıl olduğuna dair herhangi bir iz ve emareye rastlanılmaması nedeniyle kusur dağılımının yapılamadığının kaza tespit tutanağında belirtildiği, mahkemece alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında, küçük yaştaki çocukları ...'ın bakım ve gözetiminden sorumlu olmalarına rağmen, çocuklarının araç trafiğinin olduğu sokağa çıkmasına engel olmayan ebeveynlerinin %75 oranında kusurlu olacaklarının belirlendiğinin anlaşılmasına, Bodrum CBS’nin 2019/13835 Soruşturma sayılı dosyasında şüpheli ...'in kolluk kuvvetince alınan ifadesinde, olay tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile torunu olan Mina ile birlikte Milta Marina istikametine gittiğini, herhangi bir kaza olayına karışmadığını, küçük bir çocuğa kesinlikle çarpmadığını, aracının plakasının olay ile nasıl ilişkilendirildiğini bilmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, soruşturma dosyasında şüphelinin üzerine atılı bulunan suçu işlediğine dair hakkında kamu davası açmaya yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı dolayısıyla kamu davası açılması için gerekli olan yeterli şüphenin bulunmadığı kanaatiyle şüpheli hakkında atılı suçtan ötürü kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, aynı dosyada küçüğe çarpan faili meçhul araç/araç sahibinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilip yakalanamadığı gerekçesiyle evrakın daimi aramaya alınmasına karar verildiği, bu kapsamda vakanın maddi olarak sabit olduğu ancak failin belirlenemediğinin anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun bulunmasına, davanın açılmasından önce davalı tarafa usulüne uygun evraklarla başvuru yapılmış olması nedeniyle dava şartının yerine getirildiğinin anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya, denetime ve kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmasına, buna göre, davacının sol tibis ve fibula kırığına bağlı olarak 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik” ve “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler kapsamında en yakın karşılıkları alınarak değerlendirildiğinde, yaralanmasına bağlı engel oranının % 6 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 45 gün süreyle bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hesaplamada progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım, bakıcı gideri, yol ve yemek gibi zararların teminat kapsamında bulunmasına, ... plakalı araç maliki yönünden Bodrum CBS’nin 2019/13835 Soruşturma sayılı dosyasında şüphelinin üzerine atılı bulunan suçu işlediğine dair hakkında kamu davası açmaya yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı dolayısıyla kamu davası açılması için gerekli olan yeterli şüphenin bulunmadığı kanaatiyle şüpheli hakkında atılı suçtan ötürü kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında anılan araç işleteni ve sürücüsüne davanın ihbar edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, davacı tarafça, davalı ... yapılan başvurunun, 09.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden anlaşılması karşısında mahkemece hükmedilen tazminata tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 18.08.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı tarafça yatırılması gereken 13.213,22 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.731,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.482,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.