T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/932 - 2024/1293
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/932
KARAR NO: 2024/1293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2018
NUMARASI: 2017/809 Esas 2018/817 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 01/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi olarak yapılan istinaf incelemesi üzerine verilen 18/02/2021 tarih, 2019/51 E. - 2021/308 K. sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26/12/2023 tarih 2021/17193 E. - 2023/14143 K. sayılı kararı ile bozularak, Dairemize gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/08/2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araçta yolcu olarak seyir halinde iken, sigortalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle meydana gelen zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, 900,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL sürekli sakatılık tazminatının başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 19/09/2019 tarihli talep artırım dilekçesinde, zararın trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin zararlarını davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğini, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatını 72.587,91 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını ise 13.492,97 TL olarak talep ettiklerini belirterek davalından tahsilini istemiş, 23/10/2018 tarihli celsede bakıcı giderine ilişkin taleplerinden feragat emiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkilinin kusurunu kanıtlaması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam tablosuna göre ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, ayrıca davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince, davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik talebinin davalının sorumluluğu olmadığından reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise kabulü ile 72.587,91 TL'nin 11/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İSTİNAF İNCELEMESİ SONUCUNDA VERİLEN KARAR:
İlk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davalı ... Sigorta A.Ş'nin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek, istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebi yönünden ise; " mahkemece geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasına, geçici iş görmezlik zararına ilişkin raporun alınmış olmasına, alınan rapor içeriğine taraflarca itiraz edilmemiş olmasına, raporun denetime ve karar vermeye elverişli olmasına göre yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesine gereğince esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiği, miktar da sigorta teminatı kapsamında kaldığından, bilirkişi tarafından hesap edilen 13.492,50 TL geçici iş görmezlik tazminatı talebinin de kabulüne" karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ İNCELEMESİ NETİCESİNDE VERİLEN KARAR:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi olarak verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 26/12/2023 Tarih, 2021/17193 E. - 2023/14143 K. sayılı kararında ; "Somut olayda; araç tescil belgesine göre davalıya sigortalı aracın azami yolcu kapasitesinin sürücü dahil 5 kişi olduğu, kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davacının yolculuk yaptığı aracın azami yolcu kapasitesi sürücü dâhil 5 kişi olmasına rağmen araçta 9 kişi bulunduğu, istiap haddinin aşılma miktarının 4 kişi olduğu hususu trafik kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin soruşturma evrakı içerisindeki tutanaklar ile sabittir. Sürücü, binek araçta 4 çocuk ve kendisi ile birlikte 5 kişi olmak üzere toplam 9 kişi bulunduğu sırada kazanın gerçekleştiğini doğrulamaktadır. Bu hali ile meydana gelen olayda istiap haddinin aşıldığının kabulü gerekmektedir. Buna göre; davacının yolcu taşıma kapasitesi aşılan araçta seyahat etmesi nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52'nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara yönelik olarak davacı ve davalının istinaf sebepleri, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmiş olması nazara alınarak bozma kararı sonrasında usulü kazanılmış haklarda korunarak yeniden yapılan yargılama neticesinde;
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından daha önce verilen karar, davacı lehine takdir edilen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, bozma ilamı araştırma bozması niteliğinde değildir.
Davacı vekili tarafından kararda direnilmesi talep edilmiş ise de, usul ve yasaya uygun olan yargıtay bozma ilamına uyulmasına oy birliği ile karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının %24 oranında malul ve 9 ay süre ile iş göremez kaldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında, karşı araç sürücünün %15 oranında kusurlu olduğu, davacının müştereken ve müteselsilen geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarını davalıdan talep edebileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da davacının kaza nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı 72.587,91 TL olarak, geçici iş görmezlik zararının ise 13.492,50 TL olarak hesaplandığı, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan hesaplamanın davacı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle, davalı açısından usulü kazanılmış hak oluştuğu, davacının zararının hesaplanan miktar kadar olduğunun kabulü gerektiği, ancak TBK'nın 52. maddesi gereğince davacının zararın artmasına neden olması durumunda, tazminat miktarından bir miktar indirilebileceği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi bozma gerekçesinde, davacının istiap haddini aşar şekilde araçta yolculuk etmesine göre hesaplanan maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edildiğinden, hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 58.070,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 10.794,00 TL geçici iş görmezlik tazminatına karar verilerek, fazlaya ilişkin istemin ve feragat edilen bakıcı giderine yönelik talebin reddine, (yargılama gideri yönünden ise, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine karar verilemeyeceği gözetilerek, sadece esastan reddedilen kısım yargılama gideri ve vekalet ücretinde nazara alınarak) karar vermek gerekmiş, ilk derece mahkemesince verilen karar ve Dairemizce daha önce verilen kararda kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 23.10.2018 tarihli, 2017/809 Esas - 2018/817 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Esas hakkında yeniden karar verilmesine, Buna göre;
1-Davacının bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının sürekli işgöremezliğe ve geçici işgöremezliğe yönelik tazminat talebinin kısmen kabulü ile 58.070,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.794,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 68.864.33 TL maddi tazminatın 11.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.704,12-TL olduğundan peşin alınan 31,40-TL harç ve 281,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4.391,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen bakıcı gideri üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve karar ilam harcından mahsup edilen 67,40-TL harç toplamı, 281,00-TL ıslah harcının ve 98,10 TL istinaf başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından istinaf aşamasındaki giderler dahil 579,00-TL tebligat ve posta masrafı, 900,00-TL adli tıp gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve istinaf aşamasında yapılan olmak üzere toplam 2.579,00-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.575,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 98,10 istinaf başvurma harcının ve 292,10 TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Davacı ve davalı tarafından yatırlan istinaf karar harçlarının talepleri halinde iadelerine, davalı tarafından yatırlan temyiz peşin harcı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararından hüküm altına alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davalı tarafından istinaf ve temyiz aşaması dahil yapılan 150,00 TL tebligat ve posta giderinin davada ret ve kabul oranına göre 0,22 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
13-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan açık yargılama sonucunda 24.10.2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge, 5070 sayılı kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.