T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/781 - 2025/1041
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/781
KARAR NO: 2025/1041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2024
NUMARASI: 2023/680 Esas - 2024/348 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 12/09/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 08/02/2018 tarihinde karışmış olduğu kazada yaya kimselere çarparak kaza yerini terk ettiğini, daha sonra aracın çarptığı dava dışı yaya ...'na İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/310 E. sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda 187.622,38TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davalının aracın kaza yerini terk etmesinden dolayı kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat ödemesinin rücuen tahsili için Ankara 8.İcra Dairesinin 2022/20965 sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosya içerisindeki aynı olaya ilişkin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/310 E. sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin ATK'dan alınan rapora göre kazaya %60 kusuru ile neden olan davacıya sigortalı 06 AAV278 plakalı firari araç sürücüsünün meydana gelen kaza sonrası olay yerini terk ettiği, davacının Trafik Sigortası Genel Şartları gereği sigortalısına rücu hakkı bulunduğu, davacı ZMM sigortacısının ödeme yaptığı miktarı ödemede bulunduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile talep edebileceği, davalının takibe itirazı haksız olduğundan itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından; “Davanın kabulü ile Ankara 8. İcra Dairesinin 2022/20965 (yeni esas Ankara 6.Genel İcra Dairesi 2022/20965) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, takibe konu alacak likit olmasına ve icra inkar tazminatı koşulu oluşmasına rağmen bu talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı Sigorta vekili istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen değerlendirilerek HMK’nın 355. maddesi kapsamında yapılan inceleme sonunda;
Dava, ZMMS kapsamında zarar görene yapılan ödemenin, KTK'nın 95. maddesi ve ZMM Genel Şartlar gereğince, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; her ne kadar takibe konu ödemenin davacı aleyhine bir dava açılması sonucunda yapıldığı anlaşılmakta ise de, davada davalının taraf olmaması, alacağın likit olmamasına göre, İİK'da belirtilen icra inkar tazminatı koşulu oluşmadığından mahkemece bu tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edence yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.