T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/628 - 2025/915
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/628
KARAR NO: 2025/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2023
NUMARASI: 2018/696 Esas 2023/346 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/06/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 08/07/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.06.2018 tarihinde, ZMM sigortası bulunmayan, sürücüsü ... olan ... plakalı biçerdöverin, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesi meydana gelen kazada sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araçta yolcu olan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini belirterek, müteveffanın annesi, babası ve eşi olan davacılar için şimdilik 100,00’er TL maddi, davacı baba ... için 75.000 TL, davacı eş ... için 100.000,00 TL, davacı anne ... için 75.000 TL, davacı kardeş ... için 25.000 TL, davacı kardeş ... için 25.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... açısından hesaba başvuru tarihinden itibaren(04.08.2018) işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı eş ...için 232.999,77 TL, davacı anne ... için 99.540,43TL, davacı baba ... için 83.585,68TL olarak artırmıştır.
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili asıl davada cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 4.ASTM’nin 2022/644 E. - 2022/790 K. sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin davacı eşin evlenmesi üzerine dosyada tüm hesapların değişmesi nedeni ile bakiye kısımlar için dava açarak, diğer dosya ile birleştirilmesi talebi dışında bir seçenek kalmadığını, iş bu dava ile anne ve baba için hesaplanan son güncel rakam üzerinden talepte bulunulduğunu belirterek, müteveffanın annesi ... için bakiye 268.023,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlandırılarak hesaplanan bakiye 110.668,11 TL'sinden sorumlu tutulmasına, müteveffanın babası ... için bakiye 122.805,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlandırılarak hesaplanan bakiye 46.310,52 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiz ile diğer davalı ... açısından hesaba başvuru tarihinden (04/08/2018) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, maddi tazminatın (... açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep edilen maddi tazminatı 742.304,04 TL, davacı ... için talep edilen maddi tazminatı 381.073,84TL olarak artırmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; asıl davada maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... davasının reddine, davacı ...’a 99.540,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2.267,20 TL'sinin davalı ...ndan (davalı ... sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) bakiye tutarın ise diğer davalılardan olmak üzere, davalı ... yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,davacı ... ’a 83.585,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 3.934,36 TL'sinin davalı ...ndan (davalı ... sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) bakiye tutarın diğer davalılardan olmak üzere, davalı ... yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,davacı ... ’ın 50.000,00 TL, davacı ... ’un 30.000,00 TL, davacı ...’un 30.000,00 TL davacılar ... ve ... ’un ayrı ayrı 20.000,00’er TL olan manevi tazminatlarının davalılar ... ve ...’ten kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, birleşen Ankara 4.ASTM’nin 2022/644 E.- 2022/790 K. Nolu dosyasında davacı ... lehine 742.304,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 110.668,11 TL kısmının davalı ...ndan (davalı ... sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere), bakiye tutarın diğer davalılardan olmak üzere, davalı ... yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... lehine 258.268,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının 46.310,52 TL’sinin davalı ...ndan (davalı ... sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) bakiye tutarın diğer davalılardan olmak üzere, davalı ... yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacılar tarafından talep edilen tazminata ilişkin davalı kuruma başvurulduğunu, davalı ... nezdinde açılan hasar dosyasına istinaden davacılara 247.879,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ve kurumun ibra edildiğini, mahkemece tekrar hesaplama yaptırılacak ise, ibranamede belirtilen ve ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında fahiş fark bulunması halinde ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, aksi takdirde küçük farklılıklar için sorumluluk doğmayacağını, davalı işleten ...'na ait ... plakalı aynı model araca ait kaza tarihli hasar kaydı bulunduğunu, aracın ...A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar poliçesi bulunduğunu, mahkemece kaza nezdinde bu araç için ... A.Ş.'den herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması ile kazaya karışan aracın net tespitinin gerektiğini, taraflarınca yapılan ödeme sırasında davacı eşin bekar olduğunu, hesaplamada yalnızca evlenme ihtimali tenzili yapıldığını, ödeme tarihi verileri ile hesaplama yapılması gerektiğini, eşin ödeme sırasında evlenmediği gözetilerek hesaplanan tutarın saklı tutulması, yine ödeme tarihi itibari ile anne ve babaya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının bu şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, anne ve babanın payının, muhtemel çocukların müteveffanın kendisinin ve eşin payı ayrılarak belirlenmesi gerektiğini, garameten paylaşım yapılması gerektiğini, gerçek gelirin tespit edilebildiği hallerde emsal verilerle gelir değerlendirmesi yapılamayacağını, genel şartlar gereği hesaplamada 1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, mahkemece belirlenen temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, davacı ek tazminat konusunda davalı kuruma başvuruda bulunmadığından dolayı ek tazminat hususunda davalı kurumun temerrüde düşmediğini, bu nedenle faizin davanın açıldığı tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen tutarlar için dava, ıslah ile arttırılan tutarlar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan biçerdöver kayden davalı adına kayıtlı ise de ...’nun biçerdöveri ...’a 2016 yılında sattığını, ancak ...’ın aracın satışını üzerine almadığını, araç üzerinde hakimiyeti bulunan ve aracı bilfiil kullanan ve bu kullanımdan kazanç sağlayan kişinin ...olduğunu, davanın ...’a ihbar edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, davalı ...’in de ...’ın şoförü olduğunu, mahkemece kusur durumunun tespiti için keşif yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, hesaplamaların yerinde olmadığını, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, gerçek araç işleteni ...’ın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde;
Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat, birleşen dava aynı kazadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 27.06.2018 tarihinde sürücü ...’in yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, sağ ilerisinde seyretmekteyken, dönüş adasından dönüş yapmak üzere sol şeride manevra yapan sürücü ...’in yönetimindeki "..." plaka sayılı biçerdöverin önündeki tablanın sol köşe kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’in K.T.K.nın 53/1-c 47/1-d maddeleri ile K.T.Y.nin 128-b maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'in ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 05/12/2019 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in, önünde tabla bulunan, yönetimindeki "..." plaka sayılı biçerdöver ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre; günün kararmasından itibaren, gün aydınlanıncaya kadar karayolunda trafiğe çıkmak yasak olmasına rağmen, gece vakti, yerleşim yeri dışında, Kırıkkale yönünden Yerköy yönüne seyri sırasında, aydınlatma bulunmayan dönel kavşağa geldiğinde, dönüş adasından dönüş yapmak üzere, yolu etkin bir şekilde kontrol etmeden, sol şeride manevra yapması sonucu, arkasından aynı yönde seyretmekte olan sürücü ...’in yönetiminde olan ve içerisinde yolcu olarak, ... isimli şahısların bulunduğu otomobilin önünü kapatarak, bu aracın, biçerdöverin önündeki tablanın sol köşe kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olaydaki, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu, sürücü ...'in ise yerleşim yeri dışında, gece vakti meydana gelen söz konusu olayda, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını, olayda, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza tespit tutanağında, bilirkişi raporlarında ve mahkeme kararının gerekçesinde sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan biçerdöver plakasının "..." olarak belirtildiği, buna mukabil soruşturma dosyasında yer alan kolluk tarafından yapılmış denetlemede biçerdöver plakasının ... olduğunun belirlendiği, nitekim kazaya ilişkin Yerköy CBS’nin 2018/816 Soruşturma nolu dosyasındaki kayıtlardan da biçerdöverin ... plakalı olduğunun açıkça anlaşıldığı, bu kapsamda mahkemece kazaya karışan ... plakalı biçerdöverin ZMM sigorta poliçesinin düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkere yanıtından ... plakalı araca ait en son tanzim edilmiş olan Kasko Sigortası poliçesindeki ... şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulamada biçerdöverin 27/06/2018 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesinin ... A.Ş. tarafından 27/06/2018(kaza tarihinde)tanzim edildiğinin belirtildiği, mahkemece bu kapsamda öncelikle anılan sigorta şirketinden(araç plaka ve şasi bilgileri doğru şekilde belirtilerek)kazaya karışan biçerdöverin kaza tarihini ve özellikle saatini kapsayan ZMM sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının sorulması, anılan poliçe aslının dosyaya fiziken kazandırılması, sigorta poliçesinde yer alan tarih ve saatin kaza tarih ve saatinden önce olup olmadığının fiziken poliçe üzerinden denetlenmesi, poliçe var fakat kaza tarihi ve saatinden sonra düzenlenmiş ise davalı ...nın meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, poliçenin kaza tarihi ve saatini kapsar vaziyette düzenlenmiş olduğunun anlaşılması halinde ise zarar talebinin dava dışı ilgili sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, bu halde davalı ...’nın meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağı hususu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükme esas alınan raporlar ve gerekçeli kararda araç plakasının hatalı yer alması ve kaza yapan biçerdöverin kaza tarihini ve saatini kapsayan ZMM sigorta poliçesi aslı getirtilip incelenerek davalı ...nın zarardan sorumluluğu tartışılmadan mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesiyle sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ İLE, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/05/2023 tarihli, 2018/696 Esas - 2023/346 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 7. İcra Dairesinin 2023/18221 Esas sayılı dosyasına yatırılan 285.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.