T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2025
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 27/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/12/2017 tarihinde davalı ... Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, zararlarının karşılanması için ... Şirketine 27/02/2018 tarihinde yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici iş göremezlik için 400,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 400,00 TL ve refakatçi gideri için 200,00 TL tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yine ... Şirketine başvuru için ... Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporu için sarfedilen 1.140,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş görmezlik zararı için talebini 329.200,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için talebini 500,00 TL ve bakıcı gideri talebini 300,00 TL olmak üzere toplam talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının birden fazla birbirinden farklı tazminat talebi olduğunu, taleplerinin hangi tazminatlar için olduğunun anlaşılamadığını, tazminat taleplerini açıklaması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere delillerin toplanması ve davacının tedavisinin tamamlanmasının ardından Adli Tıp Kurumundan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği uyarınca maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinden sonra aktüerya bilirkişi vasıtası ile tazminat hesaplaması yapılmasını, davacının içinde yolcu konumunda olduğu araç sürücüsü 200 promilin üzerinde alkollü olduğundan, davacının alkollü kişinin aracına binmekle müterafik kusuru bulunmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı veya tedavi gideri tazminatı talebi var ise, geçici iş göremezlik ve aynı dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı Yasa uyarınca müvekkili Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek. haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece Ankara BAM 35 HD kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; BAM kaldırma kararı gereğince ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 12/08/2024 tarihli raporda belirtildiği üzere, davacının düşük ayak rahatsızlığı ile 14/12/2017 tarihli kaza arasında illiyet bağının olmadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, bedensel özür oranının %9 olduğu, sekel halini aldığı, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı, bu rapor gereğince alınan aktüer raporuna göre davacının güncel geçici iş göremezlik zararının 19.131,27 TL, bakıcı giderinin 5.666,43 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 1.119.04 TL olmak üzere toplam zararının 1.209.924,06 TL olduğu, belirlenen bu tutarlar üzerinden öncelikle yerleşik yargısal uygulamalar da nazara alınarak %20 oranında indirim yapılması akabinde bulunacak tutardan yine yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınarak %20 oranında indirim daha yapılması halinde dahi bulunacak rakamın ... poliçe teminat limiti olan 330.000 TL’nin üzerinde kalması nedeniyle BAM kaldırma kararı öncesinde davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi nazara alınarak 500,00 TL geçici işgöremezlik zararı, 300,00 TL bakıcı gideri zararı, 329.200,00 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 330.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, “Davanın kabulüne, 500,00 TL geçici işgöremezlik zararı, 300,00 TL bakıcı gideri zararı, 329.200,00 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 330.000,00 TL'nin davalı ... Şirketinden 17/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan son raporun da doğru olmadığını, zira maluliyet verilen arazların kaza öncesinde de mevcut olduğunun bizzat davacı tarafından muayene sırasında belirtildiğini, kusur yönünden ise mahkemece davacının alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi nedeniyle bir indirim uygulamamasının doğru olmadığını, hesap raporunun 1.8 teknik faize göre düzenlenmesi gerektiğini, brüt asgari ücrete göre hesaplanan geçici bakıcı giderinden AGİ indirilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ... ... AŞ. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ... AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; Dairemiz kaldırma kararına uygun bir şekilde, davacıda sadece kazaya bağlı (kaza ile illiyeti bulunan) maluliyet durumunu tespit eden son maluliyet raporuna itibar edilerek, davacının yerleşik içtihatlara uygun yöntemle hesaplanan gerçek zararına, hesaplanan tazminattan hatır ve müterafık kusur indirimi de yapılarak, ... limiti ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında karar verildiği anlaşıldığından davalının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve Yasa'ya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 22.542,30TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.635,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.906,72TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edence yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-HMK'nın 359/4.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 19/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.