T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/289 - 2025/691
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/289
KARAR NO: 2025/691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2023
NUMARASI: 2022/743 Esas - 2023/388 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 15/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı için ödediği 27.329 TL’nin yeterli olmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000TL bakiye araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 22.671TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın oluş şekline ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu gösterilmesinin doğru olmadığını, davadan önce yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin davacının tüm zararını giderdiğini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada davacının aracının hasar görüp değer kaybına uğradığı, davalının haksız fiil nedeni ile zarardan sorumlu olduğu, alınan rapora göre ve dava dışı sigorta tarafından yapılan ödeme de mahsup edilerek bakiye değer kaybı zararının hesaplandığı, bu miktara talebin artırıldığı, davalı yönünden temerrüdün 19/04/2022 kaza tarihi itibariyle gerçekleştiği, bu nedenle davalının sorumlu olduğu tüm alacak yönünden kaza tarihinden itibaren her iki taraf tacir olduğu için değişen oranlı avans faizi talep edilebileceği gerekçesiyle; “22.671,00 TL değer kaybının 19/04/2022 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusurun yanlış belirlendiğini, olayın iki ayrı kaza olarak nitelendirilmesi gerektiğini, davalı şirket sürücüsünün takip mesafesine uymayarak davacının aracına arkadan çarpması sabit ise de, davacının da önündeki araçla takip mesafesine uymadığı için davacının sürücüsünün de önündeki araca çarptığını, bu hususun kusurda irdelenmediğini, zarar belirlenirken davacının kendi kusuru ile önündeki araca çarpması nedeniyle oluşan hasarın da nazara alınmasının doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, olay tarihinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün davacının aracına arkadan çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle davacıya ait araç sürücüsünün de kendi önündeki araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının aracının önündeki araca çarpma sebebinin davalının arkadan çarpması olduğu anlaşıldığından olayın iki ayrı kaza olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tutanağına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, yine yerleşik içtihatlara uygun olarak piyasa koşullarına göre sigorta tarafından hasar tazmini için ödenen miktar da nazara alınarak belirlenen bakiye değer kaybı zararına karar verildiği anlaşıldığından, davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.548,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 388,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.160,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.