T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1303 - 2025/1590
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1303
KARAR NO: 2025/1590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2024
NUMARASI: 2023/899 Esas - 2024/659 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 29/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/11/2022 tarihinde davacının otobüs durağından 322 hat numaralı EGO otobüsüne bindiğini, tam kartını okutup ilerleyecekken otobüs şoförü ...'ın dikkatsiz ve ani hareketi neticesinde henüz oturmaya fırsat kalmadan düşerek ağır şekilde yaralandığını, EGO otobüsünün kaza tarihindeki ZMM Sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini belirterek, şimdilik sürekli iş göremezliği için 100,00-TL, geçici iş göremezliği için 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile işgöremezlik tazminatına yönelik talebini 404.349,91-TL ve bakıcı gideri talebini 24.954,30-TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne, 76.785,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 327.564,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 24.954,30 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 429.304,11 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 17/11/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyetin tespiti için esas alınan raporun hatalı yönetmelik esas alınarak düzenlendiğini, raporda Balthazard formülü kullanıldığı için maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, kaza tarihi itibarıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kullanılarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacı yolcunun kaza tarihinde 75 yaşında olduğunu, Balthazard formülüyle yapılan hesaplamalarda kişinin dava konusu kazadan evvelki sağlık problemleri, özürleri ve vücudundaki tüm arazların da bu yapılan hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, olaydaki kusur oranı sabit değilse de sigortalıya tam ve asli kusur isnadı yapılarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, müterafik kusur itirazlarının değerlendirilmediğini, olay anına ilişkin ifade tutanaklarında davacının herhangi bir yere tutunmadan araca bindiğinin beyan edildiğini, davacı yanın koruyucu tertibat takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, kurulan hükümde davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin aşıldığını, mahkeme nezdinde alınan maluliyet raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, davacının olay tarihinde çalışmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı tutulmadığı, olay sırasında araç kameralarının arızalı olması sebebiyle kayıt alınamadığı, olaydan sonra tarafların ayrılmaları sebebiyle görgü tanığı da olmadığı, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerden 17.11.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...’ın, yönetimindeki davalı şirkete sigortalı EGO otobüsü ile Plevne Caddesi üzerindeki duraktan otobüse yolcu olarak binen davacı ...'ın, otobüse biniş kartını okuttuğu sırada aracın aniden harekete geçmesiyle, dengesini kaybederek otobüs içinde düşmesi sonucunda, araç içi yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığı, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 20.08.2024 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın ise kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara 38.ASCM’nin 2023/285 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanığın kullandığı araçta yolcu olan müştekinin aracın aniden hareket etmesi sonucu düştüğü ve 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda sanık hakkında taksirli yaralama iddiasıyla açılan kamu davasında sanık savunması, müşteki beyanı, davaya konu suç tutanağı, adli rapor bilirkişi raporu, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın iddianamede anlatıldığı şekilde müştekiyi 4.derece kemik kırığı oluşacak şekilde taksirle yaraladığı, olayda sanığın asli tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği belirlenerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece H.Ü.Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 09.07.2024 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla davacının kaza neticesi yaralanmasına bağlı bedensel engel oranının %22 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 9 ay süreyle geçici işgöremezliği meydana geldiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %35 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 3 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının işgöremezlik zararının 404.349,91 TL, bakım gideri zararının 24.954,30 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlenmesine, zararın meydana gelmesinde/artmasında davacıya atfedilebilecek müterafık kusur bulunduğuna dair dosya kapsamında yeterli ve somut bir delil bulunmadığından mahkemece hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, denetime elverişli bulunmasına buna göre, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla davacının kaza neticesi yaralanmasına bağlı bedensel engel oranının %22 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 9 ay süreyle geçici işgöremezliği meydana geldiğinin belirlenmesine, mahkemece hükmedilen tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında olduğunun anlaşılmasına, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki farklılıkların Yönetmelik farkından kaynaklandığı ve çelişki olarak addedilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken 29.325,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.332,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.993,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.