T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/67 - 2025/462
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/67
KARAR NO: 2025/462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2024
NUMARASI: 2023/1255 Esas - 2024/1122 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/03/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 28/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.06.2015 tarihinde ...’ın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta'ya ZMMS sigortalı ve içinde davacıların bulunduğu araç ile davalı ...’nun sürücüsü olduğu, davalı ... Sigortaya ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, her iki müvekkilinin öğrenci olup, meydana gelen yaralanmaları nedeniyle eğitim hayatlarının aksadığını, tedavileri nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan yol, barınma, bakım, yeme-içme vs. masrafların yapıldığını, bakıcı ihtiyaçlarının doğduğunu, ayrıca geçici ve sürekli iş göremezlik/iş gücü kaybı durumlarının bulunduğunu, olaydan dolayı her iki Sigorta Şirketine de başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alamadıklarını belirterek, belirsiz alacak olarak ve davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri kapsamında olmak üzere; ... için 5.000,00TL(açıklama dilekçesi ile 4.997TL sürekli işgöremezlik, 1TL geçici işgöremezlik, 1TL bakıcı gideri ve 1 TL tedavi gideri olarak), ... ... için 5.000,00TL (açıklama dilekçesi ile 4.997TL sürekli işgöremezlik, 1TL geçici işgöremezlik, 1TL bakıcı gideri ve 1 TL tedavi gideri olarak) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 368.990,86TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.242,22TL'ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 1.489,00TL'ye, davacı ... ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 84.195,00TL'ye, bakıcı gideri talebini 1242,30TL'ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 893,40TL'ye artırmış, kaldırma kararı sonrası 05/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 453.700TL'ye, davacı ... ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 679.000TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın çift taraflı trafik kazası olması nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacılardan yaşlarının küçük olduğu görülmekle gelirlerinin asgari ücret olarak kabul edilmesi, ayrıca gelir elde etmeye başlayacakları yaştan hesap yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderleri ve SGK’nın ödediği geçici iş göremezlik ödemeleri konusunda Sigorta Şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesabında sigorta genel şartlarındaki kriterlerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacılar ile müvekkili şirket arasında sigorta ilişkisi bulunmamakla ticari faiz talebinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 20.04.2015 – 20.04.2016 başlangıç ve bitiş tarihli 217540202 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başına sakatlık teminatının kaza tarihi itibarıyla 290.000,00 TL olduğu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacıların sürekli sakatlığının ATK’dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ile tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ile ... tarafından, dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 25/10/2023 tarihli ve 2022/1318 esas - 2023/1329 karar sayılı kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tespit edilen maluliyet oranları dikkate alınarak alınan ek rapor kapsamında, davacı ...'ın sürekli maluliyetinin %4, davacı ... ...'ın sürekli maluliyetinin %5 olduğu, bu maluliyet oranlarına göre tespit edilen sürekli işgöremezlik tazminatının davacı ... için 453.669,30TL, davacı ... ... için 678.873,29TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olması ve alınan ek rapor ile tazminat kalemleri ile belirlenebilir hale geldiğinden davacı tarafça sunulan 05/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davacıların sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, reddedilen tutarların talep artırım dilekçesinde küsuratların yuvarlanarak talep edilmesinden kaynaklandığı, kaldırma kararı yalnızca sürekli maluliyet yönünden olduğundan diğer tazminat kalemleri yönünden daha önce verilen kararda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından; “Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 453.669,30TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'erTL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi ve fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, taleple bağlı kalınarak 1.242,22TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ. ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'er TL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine, 1.489,00TL faturalandırılmayan tedavi giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'er TL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine, davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 678.873,29TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'er TL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi ve fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, 1.242,30TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'er TL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine, 893,40TL faturalandırılmayan tedavi giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ. ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'er TL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan ek raporun hatalı olduğunu, 2024 yılında asgari ücret 17.002TL olmasına rağmen raporda 14.229,98TL olarak esas alındığını buna benzer hatalar olduğunu, ... için tazminata esas aylık ücretin eksik hesaplandığını, tazminatların eksik hesaplandığını, geçici işgöremezlik tazminatının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, maluliyet oranının daha yüksek olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan iki araç kaza tarihinde ... ve ... Sigortalara ayrı ayrı sigortalı iken iki sigortanın da ... Sigorta çatışı altında birleştikleri sabit ise de her aracın ayrı sigorta limiti olduğu açık olup hükme hangi araç için hangi limitle sorumlu olunduğu yönünde bir açıklık bulunmadığı, bu haliyle limit aşımına ve fazla ödemeye sebebiyet verecek şekilde karar verildiğini, karışıklığa sebebiyet vermemek için her şirketin kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın net olarak belirtilmesi gerektiğini, kararda miktarlar net belirtilmediği için harç ve vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu, yine davacı ... bakımından vekalet ücreti 64.922,28 TL olması gerekirken hükmedilen vekalet ücreti 72.460,08 TL olarak, ... ... bakımından vekalet ücreti 64.832,95 TL olması gerekirken 106.151,35 TL olarak hatalı hükmedildiğini, davacı ... ...’un maluliyeti ile ilgili medikal raporda maluliyetinin olmadığının belirtildiğini, bu çelişkinin ATK dan alınacak raporla giderilmesi gerektiğini, hesap raporunda 1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, davacıların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı belirlenemediğinden müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı Sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu maluliyete yönelik uzman görüşünün tarihi 04/12/2024 tarihli olup, istinaf incelemesine konu işbu karar tarihinden sonra alındığından ve istinaf aşamasında yeni delil sunulamayacağından değerlendirilmemiştir.
Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı sonrasında alınan aktüer ek raporunda kaza tarihinde 8 yaşında olan davacı ... yönünden asgari ücret esas alınarak, kaza tarihinde 14 yaşında olan davacı ... ... yönünden ise mahkemenin kaldırma öncesi ilk kararı olan 2016/711 E. - 2021/640 K. sayılı kararına esas alınan 24.03.2021 tarihli ek raporda, bu davacı açısından asgari ücrete göre ve emsal ücrete göre alternatifli hesaplama yapıldığı ve mahkemece de ilk kararda emsal ücret esas alınarak zarar belirlenmesi nedeniyle kaldırma sonrası raporda da emsal ücrete (asgari ücretin 1,36 katı) göre hesap yapıldığı anlaşılmıştır.
25.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan; “7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, 01/01/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde, yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, asgari ücret idare tarafından açıklanan bu miktar kadardır. Dolayısı ile açıklanan miktardan gelir vergisi ve damga vergisinin alınıp alınmayacağı idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi düşülemez.
Buna göre 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerekirken, mahkemece Dairemiz kaldırma kararı sonrası alınan ek raporda davacıların 01/01/2022 tarihinden sonrası döneme isabet eden zararı belirlenirken asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi indirilerek belirlenen miktar üzerinden yapılan hesaba göre tazminata karar verilmesi doğru değildir. Davacılar vekilinin de bilirkişi raporuna asgari ücretlerin eksik belirlendiğine ve zararın düşük hesaplandığına yöneliK itirazları nazara alındığında mahkemece itirazların değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı tarafın bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi kapsamında kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, mahkemece davacının tazminat alacaklarının, 01/01/2022 tarihinden sonrası döneme ilişkin AGİ dahil belirlenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme nazara alınmak suretiyle belirlenmesi amacıyla ek rapor alınarak sonucuna göre ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre, davacılar vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/10/2024 tarihli, 2023/1255 Esas - 2024/1122 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacılar vekilinin sair, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Kahramankazan İcra Dairesinin 2021/1144 Esas sayılı dosyasına yatırılan 2.250.000,00 TL ve 900.000,00 TL tutarlı teminat mektupları bedellerinin yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.