T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1371 - 2025/1486
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1371
KARAR NO: 2025/1486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2024
NUMARASI: 2020/273 Esas - 2024/649 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 27/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların içinde bulundukları ... plakalı araca 11/04/2019 tarihinde davalı ...'un sürücüsü olduğu, diğer davalı ...Şirketi'nin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000.00 TL bakıcı gideri tazminatı, davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000.00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'tan 11/04/2019 tarihinden, davalı ...Şirketi'nden 31/05/2019 tarihinde yapılan başvurunun 15 gün sonrası temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyerek kanuni faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 30/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde toplam olarak belirtilen geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin davacı ... için şimdilik 500,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri, davacı ... için şimdilik 500,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olduğunu bildirmiştir.
Davacılar vekili 11/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davacı ... için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 16.562,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 174.061,00 TL'ye, davacı ... için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 16.562,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 526.148,46 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 14/12/2018-14/12/2019 tarihleri arasında yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, davalının temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinin davalının sorumluluğunda bulunmadığını, davacıların maluliyetlerinin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı ...Şirketinin 14/09/2020 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyasını, ... plakalı aracın 14/12/2018-14/12/2019 tarihleri arasında davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi gönderdiği, trafik bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kural ihlalinin olmadığının, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un tamamen kusurlu olduğunun bildirildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/04/2021 tarihli raporunda; davacı ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 9 ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %46.2 olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 4 ay olduğunun bildirildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 15/04/2021 tarihli raporunda, davacı ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 9 ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %43 olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 4 ay olduğunun bildirdiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 23/11/2021 tarihli raporunda davacı ...'ın %44 engellilik oranı ile bağımsız (doku, organ ve/veya fonksiyon kaybı ve/veya psikiyatri tanısına bağlı olarak muhakeme yeteneği değerlendirilmesi gereken fonksiyonel bağımsızlık ölçeklerine göre günlük yaşam aktivitelerini yardım almadan gerçekleştirebileceğine karar verilen birey) bakıcı ihtiyacı bulunmadığını ve engellilik durumunun sürekli olduğunu, davacı ...'ın %61 engellilik oranı ile kısmi bağımlı (doku, organ ve/veya fonksiyon kaybı ve/veya psikiyatri tanısına bağlı olarak muhakeme yeteneği değerlendirilmesi gereken fonksiyonel bağımsızlık ölçeklerine göre günlük yaşam aktivitelerini yardım almadan gerçekleştirebileceğine karar verilen birey) bakıcı ihtiyacı bulunmadığı ve engellilik durumunun sürekli olduğunun bildirdiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 27/04/2022 tarihli raporunda, davacı ...'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirdiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 27/07/2022 tarihli raporunda davacı ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %43 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içinde 9 aylık dönemde 2 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirdiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 28/12/2022 tarihli raporunda davacı ...'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içinde 9 aylık dönemde 1 ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %50 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içinde 9 aylık dönemde 1 ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği, davacı ...'ın yaralanması ile ilgili 27/04/2022 ve 27/07/2022 tarihli Adli Tıp Raporlarından ilk raporun dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanması, ancak bakıcı gideri ile ilgili görüş bildirilmemesi, ikinci raporun dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanması ama bakıcı gideri ile ilgili görüş bildirilmesi, bakıcı gideri ile ilgili görüşün her iki raporda da aynı olması nedenleri ile başka rapor aldırılmaya gerek görülmediği, dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanan aktüer bilirkişisi raporu esas alındığı, davacı ...'ın yaralanması ile ile ilgili olarak ise 28/12/2022 tarihli adli tıp raporunda iki ayrı yönetmeliğe göre hesaplama yapılması nedeni ile dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanan aktüer bilirkişisi raporu esas alındığı gerekçesiyle;
"A-Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve ...Şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarında;
1-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜNE, 174.061,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 16.562,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ...’tan 11/04/2019 tarihinden, davalı ...Şirketi'nden (poliçe limiti ile sınırlı olarak) 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın davalı ... hakkında KABULÜNE, davalı ...Şirketi hakkında kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, 526.148,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 16.562,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ...’tan 11/04/2019 tarihinden, davalı ...Şirketinden (sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı açısından poliçenin kişi başına ölüm sakatlık gideri teminatı limiti 360.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı açısından poliçenin kişi başına sağlık gideri teminatı limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olarak) 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davalarında;
1-Davacı ... tarafından açılan davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
10.000,00 TL manevi tazminatın 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...Şirketi vekili istinaf dilekçesinde, çift teminat esas alınmasının hatalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti 360.000 TL olup, geçici bakıcı gideri için ayrı teminatın esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, toplam teminat limitinin 360.000 TL olduğu değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olarak belirlendiğini, davacıların kalıcı maluliyetinin olması gerekenin üzerinde tespit edildiğini, üstelik tespit edilen arazların kazayla illiyetinin irdelenmediğini, kaza ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında usule uygun yönetmeliğe göre de düzenlenmediğini, maluliyet raporları arasında çelişki söz konusu olduğunu, poliçe tanzim tarihindeki genel şartlar gereğince davacı tarafın talebinin teminat dışı olduğunu, talebe konu tedavi, bakıcı ve geçici iş görememe tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacı ... için, 02.01.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 9 aylık dönemde ise 1 ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceğinin beyan edildiğini, fakat davacı ...’ın kaza tarihinden günümüze kadar işbu rapora göre çoktan iyileşmiş olup herhangi bir engel durumunun da mevcut olmadığını, davacıların yardım almadan günlük yaşam ve aktivitelerini gerçekleştirebilecek durumda olduklarını, bakıcı dahil hiç kimseye ihtiyaçları da bulunmadığını, davacı ... için, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen Adli Tıp Raporunda, tüm vücut engellilik oranı %20, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve bu 9 aylık dönemde 2 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa olunduğunu, kaza tarihinden günümüze kadar iyileşme süreçlerini tamamladıklarını, müvekkilin, kazanın meydana gelmesinde hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, öyle ki Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 04/08/2020 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu trafik kazasında davacıların yaralanması dolayısı ile müvekkil ... hakkında taksirle yaralama suçundan yürütülen soruşturmada şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, yerel mahkemece verilen tazminat kararını kabul etmemekle birlikte, tazminata ilişkin ilgili kararın bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine sebebiyet verecek şekilde olmaması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Maluliyet raporuna ilişkin olarak, dosyada farklı maluliyet oranları içeren raporlar yer almaktaysa da, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda; “1944 doğumlu ...’ın 11/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engeli ilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33a’ya göre total kalça replasmanı; unipolar veya bipolar endoprotez içerir, alt ekstremite özürlülük oranı %37(otuzyedi), II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5(beş) olup Balthazard formülüne göre; %(37-5)=%40 olduğu tablo3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin” Mehmet kızı 1950 doğumlu ...’ın “ 11/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
I-Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik-Tablo 1.3- Torakal omurganın engellilik oranları-Kategori IV; %23 (yüzdeyirmiüç),
II-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 (üç), Tablo 2.3’e göre %2(iki) olup, Balthazard formülüne göre %(23-3);
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3.11/04/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1 (bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtildiği” anlaşılmaktadır.
... Üniversitesi tarafından düzenlenen raporlarda ise, "... ve ...’ın sağlık kurulu raporları 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK" çerçevesinde değerlendirildiği, raporlarda da belirtildiği gibi ...’ın %44 engellilik oranı ile bağımsız (doku, organ ve/veya fonksiyon kaybı ve/veya psikiyatri tanısına bağlı olarak muhakeme yeteneği değerlendirilmesi gereken fonksiyonel bağımsızlık ölçeklerine göre günlük yaşam aktivitelerini yardım almadan gerçekleştirebileceğine karar verilen birey) bakıcı ihtiyacı bulunmadığının ve engellilik durumunun da sürekli olduğunun, ...’ın %61 engellilik oranı ile kısmi bağımlı (doku, organ ve/veya fonksiyon kaybı ve/veya psikiyatri tanısına bağlı olarak muhakeme yeteneği değerlendirilmesi gereken fonksiyonel bağımsızlık ölçeklerine göre günlük yaşam aktivitelerini yardım almadan gerçekleştirebileceğine karar verilen birey) bakıcı ihtiyacı bulunmadığının" belirtildiği anlaşılmaktadır.
Her iki raporun da kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe göre düzenlenmiş olmasına karşın, maluliyet oranlarının faklı belirlendiği, hükme esas alınan maluliyet raporunda, çelişkinin sebebine, maluliyetin belirlenme şekline ve kaza ile maluliyet sebepleri arasındaki illiyete ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşılmakla, mahkemece maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Faiz başlangıcına ilişkin olarak, Sigorta Şirketi hakkında, ZMMS kapsamında açılan sorumluluk davasında, KTK'nın 99. maddesinde sigorta şirketinin, zarar görenin Genel Şartlar'da sayılan evraklar ile kendisine müracaat etmesi halinde, 8 iş günü sonunda temerrüdünün gerçekleşeceği kabul edilmiştir. Zarar görenin eksik evrak ile müracaat etmesi halinde temerrüt başvuru ile gerçekleşmeyeceğinden, başvuru sonrasında bir şekilde temerrüt gerçekleşmiş ise bu tarihte, aksi takdirde ancak açılan dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebilir. Alternatif çözüm yolu olan arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu durumlarda, davacının davaya konu edilen tazminat talepleri bakımından, dava şartı arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edildiğinden, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmesi gereken durumlarda, başvuru tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir (Yargıtay 4. H.D. 2021/18933 E- 2021/4438 K.).
Somut olayda, davacı tarafça davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine eksik evrakla (maluliyet raporu eksik) başvuru yapıldığı anlaşılmakla birlikte, bu evrak temin edilerek yeniden başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmamışsa davalı şirket, dava şartı arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden mahkemece hükmedilen tazminata arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeninden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler giderilerek, kararın davalılar tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle oluşacak usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 01/10/2024 tarihli, 2020/273 Esas - 2024/649 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalılar vekillerinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 6.Genel İcra Dairesinin 2024/75077 Esas sayılı dosyasına yatırılan 1.200.000,00 TL tutarında olan teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.