T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1276 - 2025/1438
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1276
KARAR NO: 2025/1438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2024
NUMARASI: 2023/347 Esas - 2024/575 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 24/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında 24.03.2021 tarihinde Kuzey çevre yolunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracının rayiç bedeli yüksek olan... marka ... model araç olduğunu, hasar aldığını, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tutulduğunu, bu tutanak sonucu davalının sigorta yaptığı aracın sürücüsü ...'ın KTK'nın 52/1-b maddesine bağlı olarak kusurlu bulunduğunu, müvekkili aracının sürücüsü ...'ın kural ihlali bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası kendi aracına bağlı ihtiyari mali mesuliyet trafik sigortası ile aracın onarımını yaptırdığını, bu onarım için hazırlanan ekspertiz raporunda aracın mali hasarının 20,078,06-TL olduğunu, kaza 24.03.2021 tarihinde olup, 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava şartı arabuluculuk için başvurunun 23.03.2023 tarihinde süresi içinde yapıldığını, arabuculuk sürecinin dava zamanaşımını durdurduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin araç değer kaybına ilişkin incelemeleri uzun sürmesi sebebiyle sonuca bağlanamadığından anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin zararının bilirkişi raporu sonucu tam ve belirlenebilir olarak ortaya çıkmasının ardından artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybı ve 100,00-TL muadil araç kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde 25/02/2021-25/02/2022 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 24.03.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla davacı yanca işbu davanın açıldığını, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 21/05/2021 tarihinde 19.798,10-TL ve 18/06/2021 tarihinde 3.300,00-TL rücu ödemesi yaptığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine kadar işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın, bahse konu aracın onarımı süresince mahrumiyet zararı taleplerini kabul etmediklerini bildirerek, izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalıya sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı talebi davasına ilişkin olduğu, davalı yana ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın 24.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası toplam hasar bedelinin KDV dahil 23.692,11-TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 24.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası 30.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı, ... plakalı aracın onarımının 4 iş gününde tamamlanabileceği, kaza tarihi itibariyle KDV dahil günlük araç kiralama bedelinin 2.100,00-TL olduğu, buna göre 2.100,00-TLx4=8.400,00-TL ikame araç bedeli olabileceği alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup, davacının tazminata hak kazandığı, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı, ikame araç bedelinden poliçe kapsamında davalı sigortanın sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla bu istemin reddi gerektiği, diğer taraftan davalı tarafça 19.798,10-TL'lik ve 3.300,00-TL'lik ödemelerin yapıldığı beyan edilmekle, ödemenin neye istinaden yapıldığının açıklanmasının istendiği, verilen sürede davalı tarafça ödemenin neye istinaden yapıldığı açıklanmadığı anlaşılmakla hesaplanan değer kaybı bedelinden mahsup edilmeyerek davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle; "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa, mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak ... plakalı araç hasarı için poliçe limitleri doğrultusunda 21/05/2021 tarihinde 19.798,10-TL ve 18/06/2021 tarihinde 3.300,00-TL rücu ödemesi yapıldığını, bununla birlikte konu mahkeme kararına ilişkin kalan bakiye olan 19.901,90-TL (ve ferilerine ilişkin) 01.11.2024 tarihinde değer kaybı ödemesi icra dosyasına gerçekleştirilerek poliçe limitinin tüketildiğini, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararın kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Ödeme borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman taraflarca ileri sürülerek, belgeler sunulabilir.
Bu itibarla, Mahkemece gerekli ödeme belgeleri getirtilerek bakiye poliçe bedeli belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/09/2024 tarihli, 2023/347 Esas - 2024/575 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2024/48293 Esas sayılı dosyasına depo edilen 27.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.