T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1235 - 2025/1408
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1235
KARAR NO: 2025/1408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2024
NUMARASI: 2023/537 Esas 2024/285 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 09/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL değer kaybının işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 35.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava tarihinden önce 30/09/2022 tarihinde davacının kasko sigortacısına 50.000,00 TL ödeme yapıldığı ve poliçe teminat limitinin tükendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; enflasyonist bir dönemde meydana gelen kazaya ilişkin olarak mevcut teminat bedellerinin meydana gelen zararı karşılamaya yetecek seviyede olmadığını, sigorta teminat bedeli ile ilgili olarak denkleştirme yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada doğrudan zarar gören davacı yerine kasko şirketine ödeme yapılmasının iyi niyetli olmadığını, mevcut durumda öncelikle kusursuz olan davacının haklarının korunması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 08.06.2022 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile olay yeri tek yönlü caddede ters yönden seyir halinde olduğu sırada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesi meydana gelen kazada sürücü ...'nun kural ihlali olduğu, sürücü ...'in kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçtaki değer kaybının 35.000,00 TL olduğu, ancak poliçe teminat limitinin tükendiğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kaza tarihini kapsar şekilde 04.02.2022-04.02.2023 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe ile maddi hasar limiti araç başı 50.000,00 TL olmak üzere ZMM sigorta poliçesinin tanzim edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 30.09.2022 tarihinde davacıya ait aracın kasko sigortasını düzenleyen ... sigortaya trafik sigortası limitleri kapsamında 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davalı sigortaya ait Trafik Sigortası Poliçesinde limitin tükenmiş olduğu belirlenmekle mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.