T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/715 - 2025/1069
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/715
KARAR NO: 2025/1069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2024
NUMARASI: 2023/488 Esas 2024/256 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 18/09/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Taşımacılık Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan davalı ... Taşımacılık Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye ait araç arasında 04.08.2022 gerçekleşen trafik kazası kaza neticesinde, davacıya ait aracın arka kısmından hasar aldığını, kaza sonrası aracın onarımı sebebiyle, aracın arka bagaj kapağı, sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, arka tampon, sağ arka panel ve sol arka panelin yeni parçalarla değiştirildiğini, sağ arka kapı ve sol arka kapının da boyanarak onarıldığını, ayrıca araca 58.362,00 TL hasar kaydı da işlendiğini, kazanın aracın piyasa değerini düşürdüğünü, davacının uğramış olduğu araç değer kaybının tazmini için ZMSS sahibi ... Sigorta A.Ş’ye KEP üzerinden başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesinin 28.03.2023 tarihinde okundu kabul edildiğini, her iki davalının da 12.04.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 06.04.2023 tarihinde taraflarına 21.173,57 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının onarımının 45 günden fazla sürdüğünü, bu süre zarfında davacının aracını kullanamadığını belirterek, belirsiz alacak davası mahiyetinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeline ilişkin şimdilik 100,00 TL’nin davalılardan temerrüt tarihi olan 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait ... plakalı aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 100,00 TL’nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalı ... Taşımacılık Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı talebini ... Sigorta A.Ş. yönünden 21.326,43 TL olarak, ... Taşımacılık Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 28.824,43TL olarak, mahrumiyet bedeli talebini davalı ... Taşımacılık Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 17.700,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... Taş. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının değer kaybı isteminin kabulü ile, 28.724,43 değer kaybı bedelinin (davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 21.326,43-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünde 10.04.2023 tarihinden, diğer davalı yönünden 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının ikame araç bedeli isteminin kabulü ile, 17.700,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... Taşımacılık... Ltd. Şti.'den 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Ltd.Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğundan davanın sadece sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılması ve davalı şirket açısından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... adına ...’na 26.10.2022 tarihinde 57.500,00 TL hasar bedeli, ... adına ...’e 06.04.2023 tarihinde 21.175,57 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya ait aracın hususi araç olması nedeniyle davacı lehine araç mahrumiyet bedeline hükmedilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araca ilişkin yapılan hasar sorgulamasında dava konusu kaza tarihinden önce 15.02.2019 tarihinde 1 adet kazaya karışmış olduğu tespit edilmekle bilirkişi tarafından bu hususun nazara alınması gerektiğini, raporda aracın kaza tarihindeki TSB kasko değer listesi değerinin 148.409,00-TL olduğu belirtilmesine rağmen rayiç değer tespitinde bu durumun dikkate alınmadığını, kaza öncesi piyasa değerinin 250.000,00-TL gibi fahiş bir miktar olarak tespit edildiğini, piyasa değeri hesaplamasında internet ilanlarının olduğu gibi dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yapılan her türlü onarımın aracın rayiç değerini düşürdüğü yönündeki hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, hesaplamada hangi onarımların dikkate alındığının anlaşılmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemlidir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 04.08.2022 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile Edremit yönünden Balıkesir yönüne seyir halinde olduğu sırada az ilerisinde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması ile meydana gelen kazada sürücü ...’ın kusursuz, sürücü ...’ın ise kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan 02/02/2024 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın % 100 kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun belirlendiği, davalı ... Ltd.Şti.'ye ait aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığı, mahkemece alınan 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait aracın, 04.08.2022 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında araç üzerinde meydana gelen toplam değer kaybının, piyasa 2. el hasarlı- hasarsız araç farkının 50.000,00 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşunun 06.04.2023 tarihinde 21.175,57 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bakiye alacak tutarının 28.824,43,00 TL olduğu, onarım süresi içerisinde aracı kullanamamaktan dolayı, 25 günlük onarım gün süresi içerisinde oluşan hak mahrumiyetinin KDV hariç 15.000,00 TL (KDV DAHİL 17.700,00 TL) olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zararın doğru şekilde tespit edilmesi önemlidir. Haksız fiil sorumluluğunda zarar kişinin kaza tarihi itibariyle uğradığı "gerçek zarar" olup, gerçek zarar TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin zararın tespitine yönelik benimsediği ilkelere uygun olarak tespit edilmelidir. Davacının zararının artmasına neden olması söz konusu ise haksız fiil sorumlusunun, zarar görenin eylemi ile artan zarardan sorumlu olmayacağı gözetilmelidir. Zarara yönelik çelişkili deliller ve izaha muhtaç durumlar var ise bu hususlar değerlendirilmeden, bir kısım delillere üstünlük tanınarak hazırlanan rapora göre karar verilmemelidir. Bu çerçevede, araç onarım bedeline yönelik olarak açılan bir davada, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi emsal içtihatlarında da açıklandığı üzere, makine mühendisi bilirkişiden alınacak raporla kazalı aracın markası, modeli, yaşı, km'si, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle, tazminat miktarının tespit edilmesi gerekir. Yine değer kaybına ilişkin olarak da, aracın tamirinin mümkün ve/veya ekonomik olması durumunda aracın markası, modeli, yaşı, km'si kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın kaza tarihideki serbest piyasa koşullarındaki rayiç değeri ile meydana gelen kaza sonrasında onarılması halindeki serbest piyasadaki rayiç değeri arasındaki farka göre tespiti gerektiğinden, rapordaki hesaplamanın bu yöntem çerçevesinde yapılması, denetlenebilir olması gereklidir.
Yine, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkeme bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zarar ve talep çerçevesinde davanın esası hakkında karar verilmelidir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu alacak kalemlerine ilişkin belirlemelerde yukarıda anılan ilkelerin gözetilmediği, dava konusu aracın hasar niteliği ve detaylarına hiç değinilmediği, hesaplamada hangi hasarların esas alındığının belirlenmediği, sadece hasarın dosya kapsamına göre 57.500,00 TL ederinde olduğu belirlemesi yapıldığı, ekspertiz raporunda ise araçtaki hasar miktarının 67.850,00 TL olarak belirtildiği, çelişkinin dayanaklarına raporda değinilmediği, yine araç mahrumiyet süresinin hangi dayanaklarla belirlendiğinin anlaşılamadığı, belirlenen sürenin makul süre olup olmadığının denetlenmediği, salt yetkili serviste bu hasarın 25 günde onarılacağının belirtildiği, yine değer kaybına ilişkin belirlemelerin anılan Yargıtay uygulamalarında değinilen ilkelere uygun olup olmadığının denetlenemediği, bu suretle raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece öncelikle yeni bir bilirkişiden alınacak raporla kazalı aracın markası, modeli, yaşı, km'si, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu irdelenmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle araç hasar bedelinin tespit edilmesi, değer kaybına ilişkin olarak da, aracın tamirinin mümkün ve/veya ekonomik olması durumunda aracın markası, modeli, yaşı, km'si kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın kaza tarihideki serbest piyasa koşullarındaki rayiç değeri ile meydana gelen kaza sonrasında onarılması halindeki serbest piyasadaki rayiç değeri arasındaki farka göre tespiti Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edildiğinden, rapordaki hesaplamanın bu yöntem çerçevesinde yapılması, aracın kullanılış amacına göre araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi ve mahkemece, talep edilen alacak kalemleri hususunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/04/2024 tarihli, 2023/488 Esas - 2024/256 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.