T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1323 - 2025/1397
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1323
KARAR NO: 2025/1397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2024
NUMARASI: 2024/128 Esas - 2024/569 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 14/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2022 günü saat 19.50 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara Bulvarı üzerinde Çubuk İlçesi istikametinde seyir halinde iken kendisine yeşil ışık yanarken Sünlü Kavşağından geçiş yaptığı esnada gidişe göre yolun solunda bulunan orta refüj üzerinden yaya geçidi kullanarak karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yaya müvekkili ...'ye aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralanmasına neden olan ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Çubuk Başsavcılığı tarafından başlatılan 2022/2351 sayılı Soruşturma kapsamında ve Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/221 E. - 2023/277 K. sayılı dosya kapsamında alınan kusur bilirkişisi ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporlarında sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02.08.2023 tarihli maluliyet raporu neticesinde, müvekkilinin kaza ile illiyeti sürekli engellilik oranının %14 olduğunu, 2 ay bakıma muhtaç olduğunu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunu, Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nde kovuşturmasına devam edilen olay neticesinde yerel mahkemenin sanık ...'ın bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçunu işlediğinden hareketle 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı şirketin başvuru tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olan bakıcı gideri ile adli tıp masrafı ile tedavi giderlerine binaen hak edilen tazminatın, kaza tarihinde cari ZMMS poliçe teminat limitleri kapsamında tahsilini, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 68.000 TL maddi tazminatın, bakıcı giderleri tazminatı olarak 1.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000 TL, başvuru sırasında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporu masrafına binaen 1.980,00 TL maddi tazminatın kusur oranında tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin sigorta tazminatına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla başvuran tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, başvurunun usule uygun yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırma yapılmasının kasten engellendiğini, HMK'nın 114 ve devamı maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddini, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporların yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK'nın 226. maddesi gereğince uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınmasını, müvekkili tarafından hasar dosyası kapsamında, SGK'nın davacıya ödediği geçici iş göremezlik tutarının rücusu talebine ilişkin Kuruma 1.982,13-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere bakiye limitin ve zararın belirlenmesinde işbu ödemenin dikkate alınmasını, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve geçici bakıcı tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenlerle talebin reddini, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu, geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, eldeki dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğunu, hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacının usule uygun olarak başvuru yapmadığının kabul edilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının 18 yaşından küçük olması ve kazanç getirici bir işinin bulunmaması nedeniyle davacının geçici maluliyet süresi boyunca geçici maluliyet zararı oluşmayacağı için davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 1.000.000,00-TL olduğu, davacı asil öğrenci olup, kazanç getirici bir işi bulunmadığı, davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 16.04.2025 tarihli raporda, meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %22 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 2 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, verilen cevapta ödeme yapılmadığının bildirildiği, toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında, Mahkemece aldırılan 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, mahkeme ara kararı, Borçlar Kanunu'nun konuyla ilgili düzenlemeleri, Yargıtay kararları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak; dosyaya sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre hesap tarihi itibariyle, ... için %25 kusur oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek dönem toplam kısmi sürekli iş göremezlik tazminatının (13.044,21 TL + 669.418,80 TL) 682.463,01 TL, yukarıda açıklanan nedenlerle ve davacı 18 yaşın altında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığına, geçici bakıcı gideri tazminatının (net asgari ücret üzerinden) 2.750,18 TL, (brüt asgari ücret üzerinden) 3.235,50 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle; "Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri isteminin kabulü ile 682.463,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.235,50 TL bakıcı giderinin 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporu kendilerine tebliğ edilmemiş olup, maluliyet raporlarına itirazları bulunduğunu, gerekçeli kararda itirazların incelenmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, Tablo 1.1'den verilen 08'lik engel oranı kararının hatalı olduğunu, lomber vertebra L5 vertebra sağ transvers proseste nondeplase fraktür hattı mevcut olduğunu, Tablo 1.1'de sadece yer değiştirmiş yan eleman kırıkları değerlendirileceğini, bu maddeden davacı lehine oran tayin edilmesinin hatalı olduğunu, 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması ayrıca yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmez.
Eldeki davada, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedeni engel oranı hesaplandığında, hastanın yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmasının sözel iletişimde diyalog mesafesinden özel bir dikkat sarf etmeden fark edilebilir durumda olduğu, yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki ve insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren mesleklerde mesleğe kabulde veya meslekte yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceği, diğer taraftan evlilik ile ilgili beklentileri etkileyebileceği ve ayrıca kişinin kendini algılaması, öz güveni ve gelecek beklentisi de dahil olmak üzere yaşamının fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonomik boyutlarını da etkileyebileceği hususları dikkate alınarak hastanın yüz bölgesindeki mevcut sekelinin kişi özür oranının “Yüz - Sınıf 4: Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu - Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu — 030” maddesi uyarınca değerlendirildiğinde ve hastada yüzde sabit iz niteliğinde skar olduğu, bu skar nedeniyle sol göz kapağının lateralde hafif kontrakte olduğu, göz kapağının tam olarak kapanmadığı, bu iz nedeniyle iki göz küresi ve kaşlar arasında asimetri olduğu hususları da dikkate alınıp hastanın kliniğine göre oranlandığında %5 olduğu, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında… Görme sistemi; E. Süreli göz sulanmasına neden olan lakrimal kanal tıkanmalarında; Tek göz için engel oranı; “%5 olduğu, - Kas-İskelet Sistemi, 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, 3.5. Eklem Hareket Açıklığı, Tablo 3.10-Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik ve Tablo 3.11 - Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engellilik: «“Plantar fleksiyon: Hafif, 11-20 derece” için alt ekstremite engel oranının %7 olduğu, «“İnversiyon: Hafif, 10-20 derece” için alt ekstremite engel oranının "%2 olduğu,» “Eversiyon: Hafif, 0-10 derece için” alt ekstremite engel oranının %2 olduğu, «Sağ ayak bileği engel oranı Balthazard formülü ile toplandığında %7, %2 ve %2) %11 olduğu, sağ alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2 kullanılarak kişi engel oranına dönüştürüldüğünde % 7 olduğu, - Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, Tablo 1.1- Lomber omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli), “Kırıklar: (1) bir vertebrada 425ten az vertebra kompresyonu; (2) dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı; (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı vardır.” %8 olduğu, Kişinin engel oranlarına Balthazard formülü uygulandığında (%5, %5, %7 ve %8) %22 olduğu, 14/07/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının % 22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,” belirtilmektedir.
Kişinin onayı alınarak davalı tarafından bağımsız medikal kuruluş tarafından yapılan değerlendirmede ise; "Kişinin 9.06.2023 tarihinde yazılı onamı alınarak tarafımızca muayenesi gerçekleştirilmiştir. Yapılan muayenesinde; kaza sırasında leğen kemiğinde bacakta kırık, kafatasında çatlak, yüz, sağ göz çevresinde açık yaralanma meydana gelmiş, 1 hafta kadar hastanede yatmış, sağ bacak kemiğinden ameliyat olmuş, tam basması 3 ayı bulmuş, bayılma nöbet geçirme olmamış, ancak duygu durum değişikliği olmuş, bunun için özelde psikoterapi alıyormuş, psikiyatri doktoruna hiç gitmemiş, şu anda göz damlası kullanıyormuş, belinde ağrı oluyormuş, çok yürüyünce ayak bileğinde batma oluyormuş, yüzdeki izden şikayetçi, gözyaşı damlası kullanıyormuş, kuruluk oluyormuş, sağ diz kapağı superomedialinde 5 x 2,5, medial malleol üzerinde 5 x 2,5, lateral maleol üzerinde 12 cm, sol diz kapağı üzerinde 2 x 2 cm lik, sol uyluk posteriorda 4x3, 1x1, 1x1, ve 1x1 cm lik sağ uyluk posteriorunda 5x2, 3x2, 1x1 cm lik skarlar mevcut, sağ göz kapağı ve çevresinde kirpik ve göz kapağında doku kaybına neden olan skar mevcut, yürüyüş düzgün, sias-medial malleol arası mesafe bilateral 82 cm, uyluk çevresi sağ 41 cm, sol 40,3 cm, baldır çevresi bilateral 31,5 cm, sağ kalça fleksiyon 133, abdüksiyon 65, dış rotasyon 60, iç rotasyon 47, addüksiyon 33 derece, sol kalça fleksiyon 134, abdüksiyon 68, dış rotasyon 63, iç rotasyon 45, addüksiyon 33 derece, sağ ayak bileği dorsifleksiyon 13, plantar fleksiyon 45, inversiyon 45, eversiyon 23 derece, sol ayak bileği dorsifleksiyon 14, plantar fleksiyon 47, inversiyon 50, eversiyon 25 derece, konuşma akıcı, mantıklı, oriente koopere, dtr ler normo akWf, kas kuvvetleri 5/5, psikolojik tedavi aldığı tespit edilmiştir. Tespit edilen sekeller; 20/02/2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine” göre zarar görende %5 (KBB: Yüz) tüm vücut fonksiyon kaybı oranına neden olmaktadır." denilmekte olup, raporlar arasında tespit edilen özür oranları arasında fark bulunduğu gibi tespit edilen özürün kazayla illiyetinin de denetime elverişli şekilde tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin de rapora itirazı bulunması karşısında, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacının hali hazırda, özürü var ise, kazayla illiyetini değerlendirecek, buna göre davacının TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine yönelik olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının maluliyet/özür oranı, iyileşme süresi hususlarının değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki değerlendirmeler yapılarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 19/09/2024 tarihli, 2024/128 Esas - 2024/569 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/67898 Esas sayılı dosyasına depo edilen 1.350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.