T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/546 - 2026/898
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/546
KARAR NO: 2026/898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2026
NUMARASI: 2019/338 Esas - 2026/37 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/06/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 16/06/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20.09.2016 tarihinde, davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan diğer davacıların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kaza tarihinde polis memuru olarak çalışmakta olduğunu, kaza sonrasında davacının maluliyeti nedeni ile aktif polislikten geri hizmete alındığını, bu nedenle davacının gelirinde azalma olduğunu, bu hususun davacının maaş bordroları ile de sabit olduğunu, bu nedenle yargı kararları gereği davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlarından araç maliki olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, kaza sonrasında davacı ...'ın hayati tehlikesinin oluştuğunu, yoğun bakımda tedavi gördüğünü, kaza sonrasında 5 ameliyat geçirdiğini, uzun süre fizik tedavi gördüğünü, kaza ve kaza sonrasındaki tedavisi nedeni ile psikolojik travma yaşadığını, ayrıca kaza nedeni ile aktif polislik görevinin de sona erdiğini, davacı ...'ın kaza sonrasında 1 hafta yoğun bakımda kaldığını, halen çenesinde problem yaşadığını, yemek yerken ve konuşurken zorluk yaşadığını, sürekli bir unutkanlık halinin olduğunu, vücudunun sol tarafında devamlı uyuşukluk mevcut olduğunu, davacı ...'ın kaza tarihinde 3 yaşında olduğunu, kazada fiziken yaralanmadığını ancak psikolojik olarak etkilendiğini, anne ve babasından uzun süre mahrum kaldığını belirterek, ekonomik geleceği sarsılan davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Müh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacı ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 50.000,00 TL, davacı ... için de 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.285.828,84 TL’ye yükselterek olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, derdestlik, dava şartı yokluğu, yetki ve görev itirazları olduğunu, davacının işbu dava konusu taleplerle aynı olarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/513 E. sayılı dosya ile açtıkları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile müteselsil sorumlu olan müvekkili şirketin de sorumluluktan kurtulduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açılan ilk davada da manevi tazminat talebi bulunan ve davadan feragat eden davacının bu davada da manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacı tarafa müvekkili şirketin maliki olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapmış olan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin manevi tazminat ile ilgili sorumluluğunun poliçe limitinin %50'si kadar olduğunu, bu tutarın da 50.000,00 TL olduğunu, davacı yolcular yönünden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş miktarda olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacı ...’in malul kalacak şekilde yaralandığı, yaralanması nedeniyle aktif polislik görevini yapamadığından başka bir sınıfta göreve başladığı, bu nedenle aradaki maaş farkından kaynaklanan maddi zararının oluştuğu, tüm davacıların da kazadaki yaralanmaları ve yaşadıkları sıkıntılar nedeniyle manevi tazminat isteyebilecekleri gerekçesiyle; “1-Davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile, 2.285.828,84 TL'nin 20/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 20/09/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden davacı ... için 23.839,52 TL, davacı ... için 23.839,52 TL, davacı ... için 2.380,95 TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere 24/05/2017 tarihinden) tahsili ile davacılara ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mühendislik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; hesap raporunda referans alınan ücret ve hesap tablosunun gerçeği yansıtmadığını, polis memurunun çıplak maaşının esas alınması gerektiğini, aynı olayla ilgili İstanbul 18. Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyada dava dışı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki ibraname ve feragatların nazara alınması ve tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya sunulan tercih hakkı üzerine emekliliği değil genel hizmetler sınıfına geçmeyi tercih ettiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ve davalı ... Mühendislik Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında “gerçek zarar” ilkesi geçerlidir,
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ...’in maddi tazminat talebinin kaza nedeniyle aktif polislik görevinden geri hizmette başka bir görev geçmek durumunda kalmasından kaynaklanan ekonomik kayıplarının (ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan) zarara yönelik olduğu sabittir. Mahkemece hükme esas alınan TRH 2010 yaşam tablosu prograsif rant yönteminin esas alınması ve davacının görevi nazara alındığında 55 yaşın emeklilik yaşı olarak kabulü doğrudur.
Ancak, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/513 E. sayılı dosyasında davacı ... tarafından dava dışı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. hakkında da aynı kazadan kaynaklanan maluliyeti nedeniyle sürekli işgöremezlik zararına istinaden maddi tazminat davasının açıldığı ve o dosyada sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle sulh ve ibra ile feragatname düzenlendiği sabittir. Eldeki dosyada ise meydana gelen yaralanması nedeniyle sigorta tarafından ödenen işgöremezlik zararının yanısıra kazancında azalma olduğu da iddia edilerek kazanç kaybından kaynaklanan zarar talep edilmiştir. Sürekli işgöremezlik zararından kaynaklanan ve davacının maluliyeti oranında hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatı gerçek gelir üzerinden (aktif polis maaşı) hesaplanmış ise, kazanç kaybından kaynaklanan gelirine isabet eden tazminat miktarı maluliyet oranı ile sınırlı olarak söz konusu dosyada (İstanbul 18. Ticaret Mahkemesi dosyasında) ödenecek ya da ödenmiş olduğundan ayrıca bu kısma yönelik olarak kazanç kaybı oluşmayacağından, kazanç kaybı zararından maluliyet oranına isabet eden kısmının mahsubu gerekirken bu hususta araştırma yapılmadan sadece görev değişikliği tarihi ile aktif dönem sonu arasında aktif polislikten elde edilmesi muhtemel kazanç ile görev değişikliği sonucu elde edebileceği kazanç arasındaki fark esas alınarak maddi tazminat hesabı doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı ... Müh… Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece yukarıdaki eksiklikler giderilip davacının gerçek zarar ilkesine uygun olarak ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararı belirlenerek (usuli kazanılmış haklar da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/01/2026 tarihli, 2019/338 Esas – 2026/37 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırma sebebine göre davacıların tüm, davalı ... Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden İskenderun İcra Dairesi'nin 2026/5314 Esas sayılı dosyasına depo edilen 6.750.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.