T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2023
NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/07/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde;16/07/2022 tarihinde, davacının, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında, sürücü .. sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sürekli maluliyet zararı için 2.000 TL, geçici iş göremezlik zararı için 1.000 TL, geçici bakıcı giderleri için 500 TL, SGK dışı tedavi giderleri için 500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan (... şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline, 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 69.593,20 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 927.525,13-TL, bakıcı gideri taleplerini 15.530,40-TL olarak artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden, sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle 927.525,13-TL, geçici çalışma gücü kaybı nedeniyle 69.593,20-TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle 15.530,40-TL olmak üzere toplam 1.012.648,73-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden (toplam 997.118,33-TL sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı için sakatlanma teminatı limiti olan 1.000.000,00-TL ve 15.530,40 TL geçici bakıcı gideri zararı için sağlık giderleri (tedavi) teminatı limiti olan 1.000.000,00-TL ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 04.08.2022 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 16.07.2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden, 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.07.2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki açık çelişkiler giderilmeksizin hatalı hüküm kurulduğunu, ... Kurumsal Sağlık Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri tarafından düzenlenen rapor ile mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu arasında çelişkiler bulunduğunu, mahkemece, kaza tarihinde geçerli 1.000.000,00-TL poliçe teminat limitini aşacak surette hüküm kurulduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitinin 1.000.000,00-TL olduğunu, bu husus gözetilmeksizin toplamda limiti aşacak surette hüküm tesis edildiğini, düzenlemede sürekli sakatlık teminatı kapsamına sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinin dahil edildiğini, bu nedenle tek teminat limiti olan “sürekli sakatlık teminat limiti”nin tüm tazminat talepleri açısından geçerli olması gerektiğini, sürekli bakıcı giderinin ayrı bir teminat limiti olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda pasif dönem hesabında net asgari ücrete.... dahil edilmesinin yerinde olmadığını, davacının sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca,16.07.2022 tarihinde sürücü ... yönetimindeki araç ile seyri sırasında sürücü ..... yönetimindeki motosikletle dörtlü kavşak sistemi içerisinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a, sürücü ...’ın ise 57/1-a maddesine göre kusurlu bulunduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 80 oranında, motosiklet sürücüsü davacının % 20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM ... poliçesinin davalı ... şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece H.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan 11/08/2023 tarihli rapor uyarınca, davacının, ayak bileği ve kol dirsek bölgesinden yaralanmasına bağlı olarak oluşan maluliyetinin ..... Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, % 20 olduğu, kişinin toplam vücut engel oranının % 20 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacı lehine, 69.593,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 927.525,13-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 15.530,40-TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,16.07.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.000.000,00-TL olduğu, davacının, ... ... şirketinden, sakatlanma ve ölüm teminatı yönünden 69.593,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 927.525,13-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 997.118,33-TL ile tedavi (sağlık) giderleri teminatı yönünden 15.530,40-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkeme kararının vasıflı ve gerekçeli olarak yazılmış olmasına, mahkemece hükme esas alınan kusur durumunun, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunduğunun anlaşılmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....% 80 oranında, motosiklet sürücüsü davacının % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesine, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan mütalaa raporunda kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden rapor düzenlenemeyeceği belirtilmiş olmakla beraber mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kazadan 1 yıl geçtikten sonra davacının yeniden muayenesi ile düzenlenmesine, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre davacının kaza sonucu, ayak bileği ve kol dirsek bölgesinden yaralanmasına bağlı olarak oluşan maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, % 20 olduğu, kişinin toplam vücut engel oranının % 20 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan ölüm ve sakatlık ve tedavi giderlerine ilişkin çift limit ile sorumlu bulunmasına, bu kapsamda mahkemece verilen hükümde poliçe limit aşımının söz konusu olmadığının anlaşılmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, raporda pasif dönem hesabında net asgari ücrete ... dahil edilmemiş olmasına, mahkemece SGK’ya yazılan yazı cevabının bilirkişi tarafından rapor tanzimi esnasında nazara alınmış olmasına, yaralanmanın mahiyeti ve kaza tespit tutanağında bu yönde bir belirleme bulunmaması karşısında kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek müterafık kusur bulunmadığının anlaşılmasına, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle mahkemece hükmedilen tazminata işletilen faiz başlangıç tarihinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... ... A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı ... ... A.Ş. tarafından yatırılması gereken 69.174,03-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 17.300,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.874,03 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 19/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.