T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2024
NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : ... (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/07/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2022 tarihinde davacı sürücü ....idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, üç şeritli yolun orta şeridinde durur vaziyette olan ve herhangi bir önlem almamış olan ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, kazadan 1.5 saat sonra yapılan alkol ölçümünde de bu aracın sürücüsü ...1.17 promil alkollü olduğunun ve sürücü belgesinin de olmadığının tespit edildiğini, davacıya ait araç rayiç değerinin kaza tarihinde 200.000,00 TL'nin üzerinde olması gerekirken rayiç bedelin 150.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı %25 kusurlu görülerek davacıya 137.025,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının gerçek zararının karşılanmadığını belirterek, bakiye kalan araç pert tutarının davalı ... Şirketine başvuru tarihi olan 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 37.500,00 TL artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulü ile 37.500,00 TL bakiye maddi tazminatın 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı yan tarafından 05/12/2022 tarihinde mutabakat metni imzalanarak aracın piyasa rayiç bedelinin 150.000,00-TL olduğu hususunda anlaşıldığını, bu miktarın davacı tarafından kabul edildiğini, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda da mutabakat metni gözardı edilerek inceleme yapıldığını, dava konusu aracın rayiç bedelinin davacı yan tarafından kabul edilmesi neticesinde, aracın sovtaj değer düşülerek pert bedeli ödemesi yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca 22.10.2022 tarihinde sürücü ....idaresindeki araçla seyri sırasında .... istikametine giriş yaptığı sırada önünde Tünel girişi içi arta şeritte arıza yapmış, duraklama halinde olan herhangi bir önlem (trafik tedbiri) alınmayan sürücü ... direksiyon başında oturduğu aracın arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ..... 2918 sayılı KTK.nın 52/b.maddesindeki kuralı ihlal ettiği, sürücü ...’in ise KTY.nin 135.maddesindeki kuralı ihlal ettiğinin belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü .... %75 oranında, davacı sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü ....sevk ve idaresinde olan aracın kaza tarihini kapsayan ... ... poliçesinin davalı ... Şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacıya ait aracın kaza neticesi pert total durumunda olduğu, aracın kaza öncesi hasarsız değerinin 200.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 98.100,00 TL olduğu, hasar tutarının 101.900,00 TL olduğu, davalı ... Şirketi sorumluluğunun da sigortalısı olan araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 76.425,00 TL olacağı, davalı ... Şirketi tarafından davacı tarafa 20.12.2022 tarihinde 38.925,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye hasar tazminatı alacağının 37.500,00 TL olacağının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı ... Şirketi arasında tanzim edilen 05.12.2022 tarihli mutabakat metninin incelenmesinde, mutabakat metninde; ‘Şirketinizde, trafik sigortalı bulman .... plakalı aracın 22/10/2022 tarihinde karıştığı kazada %75 kusurlu bulunmasından dolayı.... plakalı aracımda çekme belgeli pert olarak işlem gördüğü 1538030.0001 nolu dosyada rayiç bedel 150.000TL, sovtaj bedeli 98.100TL, %75 kusur oranından sonra kalanı bedelin 38.925,00TL (otuzsekizbindokuzyüzyirmbeştürklirası) olduğuna mutabakat halinde olduğumu ve bu miktarın gerçek zararım olduğunu kabul beyan ve taahhüt ederim. İşbu hasar dosyası kapsamında ödenecek miktar dışında zarar, temerrüt faizi, munzam zarar talepleri dahil her ne nam altında olursa olsa olsun ... ... A.Ş.'den hiç bir hak ve alacak talebimizin bulunmadığını, kendilerini gayrikabili rücu ibra ettiğimizi, bu ibranamenin geçersiz olduğu konusunda iddia ve taleplerimizin olmayacağını, müzayaka ve iadeyi sakatlayan bir halin mevcut olmadığını işbu ibranın HMK m. 204 kapsamında kesin delil teşkil ettiği hususunda mutabık kaldığımızı beyan eder, ... ... A.Ş.'yi fazlaya ilişkin haklarımızı da içerecek şekille mutlak ve kesin olarak ibra ettiğimizi; açmış olduğumuz ve açacağımız her türlü dava ve talep haklarımızdan da feragat ettiğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz.’ ibarelerine yer verildiği, bu kapsamda anılan belge makbuz hükmünde olmakla beraber, kesin delil teşkil eden iş bu belgede davacı tarafından da kabul gördüğü üzere davacı tarafından aracın rayiç bedelinin 150.000 TL olduğu hususunun açıkça kabul edilerek imza altına alındığı, bu kapsamda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kaza öncesi hasarsız değerinin 200.000,00 TL olduğu kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edilemeyeceği, anılan durumun hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı sonuç doğuracağı, nitekim mahkemece hükme esas alınan raporda da mutabakat metnindeki gibi aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 98.100,00 TL olarak belirlenmiş olması karşısında davacının bakiye hasar bedeli alacağı kalmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ile istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesiyle HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I- Davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28.03.2024 tarihli, 2023/108 Esas - 2024/205 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1- Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harcın ve 638,70 TL ıslah harcının toplamı 818,60 TL'den mahsubu ile fazla alınan 203,20 TL'nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.687,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
III-Davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
IV-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 3.Genel İcra Dairesinin 2024/28176 Esas sayılı dosyasına yatırılan 85.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
V-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.