T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/526 - 2025/780
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/526
KARAR NO : 2025/780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2023
NUMARASI : 2022/697 Esas - 2023/764 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresinde olan araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybına ilişkin 100,00 TL tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.000,00- TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne, 30.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; değer kaybına ilişkin taleplerin teminat kapsamında olmadığını, araçta meydana gelen hasar incelendiğinde, hasarlı araç fotoğrafları ve eksper raporu üzerinden yapılan inceleme neticesinde; araçta oluşan hasarın plastik aksam (arka tampon) hasarı olduğu ve değer kaybına konu olacak başka parçaların olmaması sebebi ile sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, hesaplamanın genel şartlar esas alınarak yapılması gerektiğini, araç değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça TRAMER’e yansıyan eski hasar kayıtlarına ilişkin kaza tutanakları, hasar resimleri ve onarım kapsamını gösteren ekspertiz raporlarının temin edilerek iddia edilen değer kaybına etken zararın mevcudiyetini ortaya koyan elverişli delillerle önce sigorta şirketine ön başvuru yapılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf eden davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 28.06.2022 tarihinde sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen araçla sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada, sürücü ...'ın kural ihlali olduğunun belirlendiği, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacının kusursuz olduğunun olduğu ve araçta 30.000 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davanın açılmasından önce davacı tarafça usulüne uygun şekilde davalı sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf edenden alınması gereken 2.049,30 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 513,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.