T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/553
KARAR NO : 2025/781
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : Dr. ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2023
NUMARASI : 2023/19 Esas - 2023/877 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2017 tarihinde Tunceli İli Pertek İlçesinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığını, davacının kazanın meydana geldiği tarihte henüz 5 yaşında olup, o tarihten itibaren birden fazla operasyona maruz kaldığını, kaza tarihinde kazaya karışan aracın davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00'TL tedavi gideri) kazanın meydana geldiği 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 330.000,00-TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 330.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece faiz başlangıcı olarak dava tarihi olan 06.01.2023 tarihinin alınmasının yerinde olmadığını, tazminata kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.
Olay tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafça kaza tarihini kapsar ZMM sigorta poliçesi düzenlenen aracın tek taraflı kazası neticesinde davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağı, soruşturma sırasında alınan beyanlar, adli muayene ve tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nın tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, kaza yapan aracın davalı ... tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre kaza neticesi araçta yolcu olan davacının parietal ve oksipital kemik kırıkları ve subdural hematom mahiyetindeki yaralanması neticesi meydana gelen bedensel engel oranının %97 olduğu, iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, kaza yapan aracın hususi olması nazara alınarak hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesinin yerinde olmasına göre mahkemece verilen kararda bu yönlerden isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte ilk derece mahkemesi tarafından, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiil tarihinde borçlu temerrüde düştüğü gibi, sigorta şirketi açısından da KTK'nın 99. maddesi gereğince başvuru ile sigorta şirketinin temerrüdü oluşur. Davacı, temerrüt tarihinden itibaren faizi ile alacağın tahsilini talep etmesine ve davanın açılmasından önce gerekli evraklarla davalı ... şirketine başvuru yapıldığının anlaşılmasına rağmen, mahkemece hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararındaki faiz başlangıcının davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 05.07.2022 olarak düzeltilmesine karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/11/2023 tarihli, 2023/19 Esas - 2023/877 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile, 330.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 05.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 22.542,30 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile tamamlanan 1.127,00 TL harçların mahsubu ile eksik 21.235,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 1.486,80 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 3.501,35-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.466,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 51.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 300,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 230,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.399,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı yönünden HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, davalılar açısından katılma yolu ile temyiz hakları bulunmakla birlikte HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.