T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/406 - 2025/630
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/406
KARAR NO : 2025/630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2024
NUMARASI : 2023/269 Esas - 2024/149 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2022 tarihinde müvekkilin de içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün, Ankara-Niğde otoyolunu takiben sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sağ tarafından yola çıkarak aracının ön kısımları ile toprak birikintisine çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının otobüs şoförünün uyuması sonucunda meydana geldiğini, bu durumun araçta bulunan yolcular tarafından da görüldüğünü, Trafik Kaza Tespit Tutanağında da davalı kasko sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsü tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56-1/A ''Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.'' kuralının ihlal edildiğinin belirtildiğini, kazaya ilişkin Ankara Ahiboz Jandarma Karakolu tarafından tahkikat başlatıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle uzun süre fiziki olarak acı çektiğini, kazadan dolayı psikolojisinin kötü yönde etkilendiğini belirterek, çektiği acıların, ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili sigorta şirketine Kanun'da belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, sorumluluklarının 100.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını bildirerek, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, aynı kaza nedeniyle diğer yolcu ... tarafından davalıya karşı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/310 Esas sayılı dosyasında manevi tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece aldırılan kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün yasal hız sınırının üzerinde seyrederek bulunduğu şeritten taşıt yolunun sağına kontrolsüz şerit değiştirme manevrasına bağlı olarak aracın sevk ve idaresini kaybettiği, kazanın bu şekilde oluştuğu, sürücünün tam kusuruyla tek taraflı olarak kazaya sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirildiği, dosyalardaki davalıların aynı olması, aynı kaza nedeniyle raporun düzenlenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde usul ekonomisi yönünden yeniden rapor alınmadığı, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/310 Esas sayılı dosyada alınan raporun taraflara tebliğ edilerek hükme esas alındığı, haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, dosya kapsamına göre davacının 25/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde yaralandığı, dosyadaki hastane kayıtlarına göre davacının yüz bölgesinde tariflenen yaramaların yüzde sabit iz niteliğinde skar, sağ el bileği hareketlerinde kısıtlama olduğu, kaza neticesinde yaşadığı korku ve yaralanması sebebiyle yaşam kalitesinin düştüğü dosya kapsamıyla sabit olduğu, kazaya konu kasko poliçesinde manevi zararların toplam teminat limitinin %10'u ile teminat altına alındığı, poliçe toplam limitinin 1.000.000.000-TL olup, sigorta şirketi poliçe teminatı kapsamında davacının manevi zararından sorumlu olduğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas - 7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler birlikte değerlendirildiğinde 25.000-TL manevi tazminatın ödenmesinin somut uyuşmazlık için uygun görüldüğü, temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, davacının dava öncesi sigorta şirketine başvuru yaparak tazminat talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmış ise de, bu dilekçenin tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediği, temerrüt tarihinin belirlenemediği, bu konudaki ispat yükü davacı tarafın üzerinde olup, dosyaya belge sunulmamasına göre dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verildiği gerekçesiyle; "1-Davanın kısmen kabulü ile, 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ...’in 25.12.2022 tarihinde içinde bulunduğu ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası geçirdiğini ve söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin çenesi kırılarak ameliyat olmak zorunda kaldığını, söz konusu trafik kazasının otobüs şoförünün uyuması sonucunda meydana geldiğini, müvekkilinin aylarca hastanede tedavi gördüğünü, çenesindeki kırıktan dolayı ameliyat olduğunu, yine müvekkilde kaza sebebiyle yüzde sabit iz niteliğinde skar ve sağ el bileği hareketlerinde kısıtlanma meydana geldiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının kusurunun bulunmaması, %19 oranında kalıcı maluliyetinin bulunması, olay nedeniyle çekilen acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, davacı lehine 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından davacının istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/02/2024 tarihli, 2023/269 Esas - 2024/149 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-60.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Fazlaya dair istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.098,60 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.757,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 521,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 145,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 87,30 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 arabuluculuk giderinin 2.340,00 TL'sinin davacıdan, 780,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf talebi kabul edilen davacıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,
III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 195,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.364,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.