T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/325 - 2025/596
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/325
KARAR NO : 2025/596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2023
NUMARASI : 2023/302 Esas 2023/760 Karar
EK KARAR TARİHİ : 01/02/2024
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl dosyada davalılar vekili ve birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan istinaf değerlendirmesinde, muhtıra tebliğine rağmen davalı ... Sigortanın istinaf karar harcını ikmal etmediğinden istinaf başvurusunun 01/02/2024 tarihli ek karar ile reddedilmesi sonrasında, ek karar da yasal süresinde davalı ... Sigorta tarafından istinaf edilerek, ek karara yönelik istinaf talebinde, 475,83-TL eksik harcın kalemle görüşme sonucunda ek karar tarihinden önce yatırılmış olmasına rağmen mahkemece muhtıra tebliğinden itibaren bir haftalık süre içerisinde eksik harç ve gider avansı tamamlanmadığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı şirket tarafından 16/11/2024 tarihinde tüm harç ve masrafların yatırıldığını belirtilerek, ek kararın kaldırılmasını, asıl karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesi talep edilmiş, Dairemizce ek karara yönelik davalı ... Sigortanın istinaf talebine yönelik olarak yapılan incelemede, bu davalının yasal süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesi ile aynı gün (16/01/2024) tarihinde 427,60-TL maktu istinaf karar harcı ile 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 233,50-TL istinaf karar nispi harcını yatırdığı, 16/01/2024 tarihinde ise istinaf avansı açıklaması ile mahkeme veznesine 475,83-TL ve aynı tarihli 450,00-TL bedelli gider avansı makbuzunun dosya kapsamında bulunduğu, mahkemece 16/01/2024 tarihli muhtıra ile yatırılması istenen eksik karar harcı miktarının da 475,83-TL olduğu, davalı sigortanın eksik harcı muhtıranın hazırlandığı gün yatırdığı anlaşıldığından buna göre, ilk derece mahkemesinin 01/02/2024 tarihli ek kararı isabetli olmadığından kaldırılmasına karar verilerek, asıl ve birleşen dosya davalılarının asıl hükme yönelik istinaf başvurusunda da, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı - birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in idaresinde olan ve davalı ... AKARYAKIT şirketi adına kayıtlı olan aracın 06/08/2007 tarihinde yaya olan davacıya ve annesine çarptığını, çarpma sonucunda davacının Adli Tıp raporuna göre sürekli iş görmezliğe uğrayacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında annesinin de vefat ettiğini, kazaya bağlı ceza yargılaması ve tazminat yargılaması sürecinin devam ettiğini, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/330 Esas ve 2021/294 Karar nolu dosyasında annesinin ölümü nedeniyle ve kendisinin yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada verilen ilk kararın Yargıtay 17. HD tarafından bozulduğunu, davacı ... yönünden Yargıtay bozması sonrasında bozma kararına uygun olarak Adli Tıp'tan davacı yönünden alınan maluliyet oranına uygun olarak hesap edilen bakiye 140.557,67-TL maddi tazminat yönünden hakları saklı kalmak üzere karar verildiğini, iş bu mahkeme kararının da kesinleştiğini, bakiye maddi tazminat yönünden Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2021/12506 Esas sayılı icra dosyası ile tüm davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, tüm davalıların hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin icra dosyasına haksız itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından iş bu davadan önce asliye hukuk mahkemesinde açtığı davada, davaya konu miktar yönünden davacının ıslah talebinin mahkemece 16/09/2021 tarihli celse de ret edildiğini bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davalı tarafa verilen kusur oranını kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortanın ancak poliçe limiti olan 60.000,00-TL'den sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından iş bu davadan önce asliye hukuk mahkemesinde açılan davada, asliye hukuk mahkemesi tarafından sigorta şirketi yönünden davanın tefrik edildiği sonra tekrar sigortaya yönelik davanın birleştirildiği asıl ve birleşen davanın ticaret mahkemesine verilen görevsizlik kararı üzerine ticaret mahkemesinde yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konu kazanın ölümlü olması nedeniyle 15 yıllık ceza aşımı süresinin dolmadığı, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında ıslah dilekçesinin Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle ara kararla ret edilmesi ve icra takibinin de ıslah edilen bu miktara yönelik olması karşısında kesin hükmün söz konusu olmadığı, alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu oldukları asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının belirlendiği, buna göre davacının kaza nedeniyle %23,2 oranındaki maluliyeti ile Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde hükmedilen 20.000,00-TL maddi tazminat nazara alınarak ve davacının icra takibindeki talebi de gözetilerek davalıların takibe itirazlarının yersiz olduğu, alacağın da likit olduğu anlaşıldığından; “ 1-) Asıl ve birleşen davanın KABULÜ İLE, asıl ve birleşen davanın davalılarının, Ankara 30. İcra Dairesinin 2021/12506 Esas sayılı (Yeni: Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/49595 Esas) ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazlarının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 140.557,67 TL asıl alacak, 141.127,60 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere TOPLAM 281.685,27 TL alacağın (birleşen davanın davalı sigorta şirketinin 40.000,00-TL asıl alacak, 40.181,92-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 80.181,92-TL alacaktan sorumlu olmak üzere) icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nın 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 28.111,53-TL icra inkar tazminatının asıl ve birleşen davanın davalılardan (birleşen davanın davalı sigorta şirketinin 8.000,00-TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı asıl dosya davalıları ... ve ... Akaryakıt Enerji Üretim İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl dava dosyasında davalılar ... ve ... Enerji Üretim İnşaat Nak. San. ve Tic. Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde davaya konu alacağın kaynağı olarak, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/330 E. sayılı dosyası içerisinde alınan bilirkişi raporundaki hesaplama ve bu hesaplama doğrultusunda Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2021/12506 E. sayılı dosyasını dayanak gösterdiğini, ancak, adı geçen alacakla ilgili olarak anılan mahkemede davalarını ıslah ettiklerini, aynı miktar üzerinden talepte bulunduklarını, taleplerin mahkemece 16.09.2021 tarihli celsede reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, kesin hüküm itirazında bulunmalarına rağmen, davanın kesin hüküm itirazı nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilmesinin doğru olmadığını, kazada başka kusurlular bulunmasına rağmen sanki tüm kusur davalı taraftaymış gibi bakiye tazminatın tamamından davalıların sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yeniden maluliyet ve kusur raporu alması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde hem ... vefatı sebebiyle, hem de davacı ...'in maluliyeti sebebiyle 20.000-TL maddi tazminata hükmedilmişse de bunun 3.970,66-TL ‘sinin destekten yoksunluk tazminatı olduğunu, bu miktar hariç tutularak bakiye iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerektiğini, sigortalısının kusuru oranında bakiye limit kapsamında karar verilmesi gerekirken müteselsil sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığını, aynı kazaya ilişkin olarak Ankara 25. İcra Dairesindeki dosyada 28/10/2021 tarihinde 194.261,50-TL ödeme yapılarak, eldeki itirazın iptali davasından önce sorumluluğun yerine getirildiğini, bu ödemenin nazara alınması gerektiğini, aktüer hesaplaması yapılırken ödeme tarihine göre zararın belirlenmesi gerektiğini, dosyadaki raporun bu niteliklere uygun olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davalı şirkete gerekli evraklarla başvurulmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini, yine davacının yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan asıl dosya davalıları ... ve ... Akaryakıt Enerji Üretim İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve birleşen dosyada davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Asıl ve birleşen dava, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2021 tarihinde kesinleşen 2019/330 Esas ve 2021/294 Karar sayılı dosyasında tespit edilen, ancak Yargıtay bozması sonrası ıslah olmayacağı gerekçesi ile hüküm altına alınmayan cismani (sürekli işgöremezlik) zarardan kaynaklı maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davaların kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen dosya davalıları vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalıların işleten sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu otomobilin karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya ve dava dışı annesine çarptığı, annenin vefat ettiği, davacının yaralandığı, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Yargıtay bozma ilamı sonrasında verilen 2019/330 Esas, 2021/294 Karar sayılı (eldeki asıl ve birleşen dosya davalıları-borçluların davalı olarak yer aldığı) kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 29/11/2021 tarihinde kesinleşen dosyası kapsamına göre meydana gelen kazada davacının (ve ölenin ayrı ayrı) %50, davalı sürücünün %15, dava dışı 3.kişi sürücünün %10, dava dışı belediyenin %25 kusurlu olduğu tespit edilmişse de, dava dilekçesinde davanın müteselsil sorumluluğa dayalı olarak açıldığı, mahkemece de müteselsil sorumluluk kapsamında davalılar hakkında davacıya isabet eden kusur oranı dışında kalan kusura isabet eden miktar yönünden tazminata karar verildiği, bu dosyada davacının talebinin annesinin ölümü nedeniyle destekten yoksunluk, kendi yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminatı ile her iki olay nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, bozma ilamı gereğince ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda davacının lomber vertabra kırığı ve pelviste çoklu kırık nedeniyle %23,2 maluliyetine göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 160.557,67-TL olarak hesaplandığı, bu rapora göre davacının dava dilekçesinde talep ettiği 20.000-TL maddi tazminat talebini toplam 160.557,67-TL’ye ıslah ettiği, ancak mahkemece ıslah dilekçesinin Yargıtay bozmasından sonra ıslah yapılamayacağından reddine dair ara karar kurularak neticeten davacı ... için 20.000-TL maddi tazminata karar verildiği ve fazla haklarının saklı tutulduğu anlaşılmıştır.
İş bu itirazın iptali davasına esas icra takibinin de Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kesinleşen dosyasında ıslah edilen ancak ıslah kabul edilmeyerek hüküm altına alınmayan miktarın işleten ve sürücü ile ZMMS sigortacısından ve sigortanın limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla tahsili için başlatıldığı, bu nedenle eldeki davada ayrıca bir hesap ve kusur raporu alınmasına gerek bulunmadığı, mahkemece alınan 26/10/2023 tarihli hesap raporunda davalı sigortanın kaza tarihindeki sakatlanma teminat limiti olan 60.000-TL’den Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm altına alınan 20.000-TL mahsup edilerek sigortanın sorumlu olduğu miktarın 40.000-TL olarak belirlendiği, bu miktara yine 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı sigortanın temerrüt tarihi olarak belirlenen 06/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıların sorumlu oldukları bakiye zarar miktarının belirlendiği, bu kapsamda mahkemece icra takibine itirazın iptaline karar verilmesinde ve kesinleşen dosyadaki bakiye hüküm altına alınmayan miktar yönünden icra takibi başlatıldığından alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden asıl ve birleşen dosya davalılarının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı asıl dosya davalıları ... ve ... Akaryakıt Enerji Üretim İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve birleşen dosyada davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Asıl dosya davalıları ... ve ... Akaryakıt Enerji Üretim İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve birleşen dosyada davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince davalılardan alınması gereken 19.241,92 TL istinaf karar harcından davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 4.810,48 TL + 709,23 TL harç olmak üzere toplam peşin alınan 5.519,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.722,21 TL harcın istinaf eden davalılardan (davalı sigorta şirketi 4.508,83TL’den diğer davalılarla müteselsil sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.