T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/332 - 2025/597
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/332
KARAR NO : 2025/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2024
NUMARASI : 2023/362 Esas 2024/91 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile 09.12.2022 tarihinde ...' a ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın 100.000TL' lik kısmının sigorta poliçesi tanzim eden dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe kapsamında ödendiğini, eksper tarafından oluşturulan raporda maddi hasarın 282.918,67.TL olduğunu, 100.000TL'nin tahsil edilmesi nedeniyle 182.918,67,TL bakiye miktarın kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunan ...'a ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden yaptırmış olduğu KASKO POLİÇESİ(İMMS) kapsamında müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 75.000TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 107.918,67.TL 'nin de davalı sigorta şirketinden tazmini gerektiğini, ödeme taleplerinin eksik karşılanması nedeniyle arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline eksik ödenen hasar onarım bedelinin şimdilik 100TL’sinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 41.488,16.TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde; poliçe kapsamında, dava konusu kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araç üzerindeki hasar nedeniyle ZMMS'dan artan bakiye 75.000TL maddi hasar bedelinin 06.04.2023 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, usul ve yasaya göre müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, ... plakalı araç üzerindeki “gerçek zarar”ın ve gerçek kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacını bakiye hasar tazminatı alacağı bulunduğu anlaşıldığından; “Davacının hasar bedeli tazminat talebinin KABULÜ İLE, toplam 41.488,16.TL tazminatın temerrüt (ödeme) tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalıya İMMS ile sigortalı araç için 500.000,00-TL azami teminat limiti bulunduğunu, sigortalı aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ekspertiz faaliyeti çerçevesinde, teminat limiti dahilinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... Sigorta tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda davacı için 175.000,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından da ZMMS limitini aşan tutar olan 75.000TL’nin İMM kapsamında davacı tarafa 06.04.2023 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklı yükümlülüğün yerine getirildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise araçtaki hasar bedeli 216.488,16 TL olarak tespit edildiği, dosya raporda hesaplanan hasar tutarından, yapılan ödemenin mahsubu ile 41.488,16 TLye hükmedilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, bu haliyle hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, çift taraflı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı karşı tarafın ZMMS trafik sigortasının yaptığı ödemeyi geçen hasar kaybı için karşı tarafın İMM sigortacısı tarafından yapılan hasar ödemesinin de yetersiz olması nedeniyle bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Haksız fiil nedeniyle, zarar verenden talep edilebilecek maddi zarar "gerçek zarar" ile sınırlıdır. Araç hasarından kaynaklanan zarar miktarı da, aracın kaza tarihindeki serbest piyasa rayiç değerini geçmemek üzere talep edilebilir. Aracın tamirinin mümkün olmaması yahut ekonomik olmaması durumunda, zarar gören onarım ücreti daha yüksek olsa dahi, aracın kaza tarihindeki serbest piyasadaki rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkı, zarar verenden talep edebilir. Bu kapsamdaki zararın karşılanmış olması halinde, onarım bedeli daha yüksek olsa dahi artık bu kısmı zarar verenden talep edemez.
Somut olayda, davalı şirkete İMMS ile sigortalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı ... Sigorta’ya hitaben davacı tarafından 22/12/2022 tarihli yazıda davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şirket nezdindeki hasar dosyasına istinaden sahibi bulunduğu ... marka ... plakalı aracının 09/12/2023 tarihli kaza sonucunda maddi hasarının anlaşmasız-... özel serviste 175.000TL karşılığında yapıldığını ve kaza sonrası düzenlenen tutanağa istinaden belirtilen kusur oranları gözönüne alınarak hasar tutarının ödenmesini kabul ettiğine dair imzalı belgenin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, dava dışı ZMM sigortacısı ... Sigorta tarafından limit kapsamında 03/04/2023 tarihinde 100.000TL, davalı İMM sigortacısı ... Sigorta tarafından da başvuru üzerine 06/04/2023 tarihinde 75.000TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının aracının 175.000TL’ye yapıldığı sabit olup, davacının daha fazla tamir ücreti ödediğine veya aracın gereği gibi yapılmadığına dair bir iddiasının da bulunmamasına göre, davalı ve dava dışı sigorta tarafından yapılan ödemelerle de bu gerçek zararın karşılanmış olduğunun anlaşılması karşısında artık davacının onarım bedelinin daha yüksek olduğu ve sigortanın eksik ödeme yaptığından bahisle açmış olduğu iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı sigortanın bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında “Davanın Reddine” dair hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/02/2024 tarihli, 2023/362 Esas - 2024/91 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-)Davanın Reddine;
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınan 179,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 529,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 708,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 93,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından Dairemiz karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir olunan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
IV- Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.