T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/315
KARAR NO : 2025/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : Dr.... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2023
NUMARASI : 2022/692 Esas 2023/1347 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı karşı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2020 tarihinde davalılardan ...’ün maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ...Ş’ye sigortalı araç ile, sürücü ... yönetimindeki aracın çarpışması sonucu sürücü ...’ın aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, koluna platin takıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, gelir kaybı, bakım ve tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile 500,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 100,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe, 100,00 TL’sinin sürekli iş göremezliğe, 100,00 TL’sinin meslekte kazanç kaybına, 100,00 TL’sinin bakım giderine, 100,00 TL’sinin tedavi giderine ilişkin olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.760,78 TL, bakıcı gideri talebini 2.060,10 TL, tedavi gideri talebini 2.928,82 TL olarak artırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi, davacının maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 28/04/2020 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.060,10 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 28/04/2020 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2.928,82TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 28/04/2020 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davacının maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, davacının oto elektrik ustası olup, oto tamir bakım üzerine bir esnaf işletmesi sahibi olduğunu, tamamıyla kol gücüne bağlı çalışmakla halen kazanın etkilerini hissetmekte, beş kilogramın üzerindeki ağırlıklar üzerinde çalışırken sıkıntı yaşamakta olduğunu, yapılan muayenede bu tür bir güç sarfı halindeki kaybının ölçülmediğini, davacının ... Oto Sanayi'nde bulunan ... isimli işyerini işlettiğini, davacının tüm belgeleri dosyaya ibraz edilmiş ise de gelir tespitinin sadece vergi kayıtları baz alınarak yapıldığını, neticeten asgari düzeyde katkı sağlayacağı kanaatiyle geçici iş göremezlik tazminatının kısmen kabul edildiğini, mahkemece emsal ücret araştırması yapılması, hiçbir kayıt/veri elde edilemediği taktirde ise TÜİK verilerinin dikkate alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının, başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin işbu davayı açması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşmadığını, mahkemece hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, raporu hazırlayan kurulun hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiğini, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler ve geçici işgöremezlik giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığından hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının talep edebileceği faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 28.04.2020 tarihinde sürücü ...’ün yönetimindeki araç ile seyir halinde olduğu sırada kavşağa geldiğinde, aracının kontrolünü kaybetmesiyle orta refüj bordur taşına çarpması sonrasında karşı yol bölümüne girmesiyle seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki araçla çarpışmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ün, kural ihlali olduğu, sürücü ...’ın kural ihlali görülmediğinin belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsü ...’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara Batı 14.ASCM’nin 2021/378 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 27/01/2020 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun belirlenmesiyle sanığın üzerine atılı kemik kırığı oluşturacak şekilde taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığı, mahkemece A.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapor uyarınca davacının kaza sonucu sağ humerus distalde kemik kırığı mahiyetindeki yaralanması sonucu engel oranının %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacının kalıcı işgöremezliğe uğramadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı 4 aylık dönem için; ticari işletmesine asgari ücret düzeyinde katkı yaptığının kabulü durumunda; 9.298,84 TL, ticari işletmesine oto elektrik ustası olarak asgari ücretin 1,91 katı düzeyinde katkı yaptığının kabulü durumunda 17.760,78 TL, maddi tazminat hesaplandığı, ...’ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamaları kurumu olan SGK tarafından karşılandığı, ulaşım gideri yönünden maddi tazminat alacağı 2.928,82 TL, bakıcı gideri yönünden maddi tazminat alacağının 2.060,10 TL olarak belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsü ...’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğunun belirlenmesine, davacı yolcunun kazada araçtan fırladığına yahut emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir verinin dosyada bulunmaması ve yaralanmasının mahiyeti nazara alındığında zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafık kusuru bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe uygun şekilde, davacının muayenesi de yapılarak tanzim edilmiş olmasına, raporda açıkça belirtildiği üzere kaza neticesi davacıda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak meydana gelen yaralanmada mevcut kırık hattının eklem noktasına ulaşmadığının açıkça belirtilmiş olmasına, buna göre davacının kaza sonucu sağ humerus distalde kemik kırığı mahiyetindeki yaralanması sonucu engel oranının %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirlenmesine, davacının gelir tespitinin usulüne uygun şekilde SGK kayıtları ve vergi kayıtları denetlenerek gerçek gelir araştırması kapsamında belirlenmiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davacının dava açmadan önce davalı ... şirketine maluliyet raporu da içerir şekilde gerekli evraklarla başvuru yaptığının anlaşılması karşısında davanın usuli şartının yerine getirildiği ve davalı ... şirketinin usulünce temerrüde düştüğünün anlaşılmasına, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve geçici işgöremezlik giderinin teminat kapsamında olmasına, tazminata yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, manevi tazminata ilişkin olarak, 6098 TBK'nın TBK'nın 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" hükmü ve aynı Yasanın 51. maddesinde yer alan “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, mahkemece belirlenen kusur durumu, davacının kaza sonucu sağ humerus distalde kemik kırığı mahiyetindeki yaralanmasına bağlı olarak meydana gelen engel oranının %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirlenmesi, davacının yaralanmasına bağlı olarak yaşadığı elem ve ızdırabın boyutu nazara alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla istinaf eden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, yerel mahkeme kararında istinafa konu edilen hususlarda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı ...Ş. tarafından yatırılması gereken 975,99 TL harçtan peşin alınan 727,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 248,39 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-İstinaf talebinde bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.