T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1519
KARAR NO : 2025/380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2023
NUMARASI : 2018/1153 Esas 2023/741 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın kavşak içerisinde çarpıştıklarını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, davalı ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol kol bileğinde ciddi şekilde kırık ve yırtılma oluştuğunu, öndeki dört dişinin kırıldığını, belinde ve dizlerinde incinmeler meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL’nin, sürekli iş göremezlik (efor kaybı) zararına yönelik olarak şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine tedavi masraflarının ve tedaviler için harcanan yol, yemek ve konaklamaya yönelik maddi giderlerin tespitiyle, bilirkişi aracılığı ile yaptırılacak inceleme neticesinde gerçek zararın ortaya çıkmasından sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL‘nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.08.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 23/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ...Ş. tarafından davacı zarar gören müvekkiline sigorta poliçesinde gösterilen teminat tutarı kadarıyla ödeme yapılması nedeniyle davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini, teminat bedelini aşan bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ...'a yönelik dava ve taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş, 09/05/2023 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı adı altında 330.000,00 TL poliçe teminat limiti kadar ödeme yapıldığından, işbu davanın değeri, yalnızca davalı ... yönünden ve anılı 330.000,00-TL'lik ödeme tenzil edilmek suretiyle ve de her türlü hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 602.001,27-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 9.030,00-TL, tedavi gideri olarak 12.041.25-TL olmak üzere toplam 623.072,52-TL olarak bildirerek, davalı ...’dan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 09.08.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 895.898,47-TL'ye yükselterek, dava dilekçesi, talep artırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği zararlarının davalı ...’dan tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiş, 22/09/2022 tarihli beyan dilekçesiyle, davacı ile sulh olduklarından ve sigorta teminatı kapsamında ödemede bulunduklarından davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, istemiştir.
Davalı ..., yasal süresinde davaya cevap vermemiş, tahkikat aşamasındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan raporda kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücü ...'in %25 oranında, davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ESOGÜ Sağlık, Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 14.07.2021 tarih ve 1349 sayılı raporunda: ...'in 17.08.2017 tarihinde meydana gelen "trafik kazası" olayına bağlı meydana gelen yaralanmaya dair kayıtlı bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" uyglandığında "Opere edilmiş maksiller kemik ve diş kırıkları" arızaları ile ilgili olarak; "Kulak Burun Boğaza ait sorunlarda özürlülük oranları"-"D-Yüz "-"Sınıf 1"-"Frontal Kemikte Çökme" dikkate alındığında özürlülük oranının %5(Yüzde Beş) olarak belirlendiği, "Opere edilmiş radius deplase kırığı" arızaları ile ilgili olarak, "Kas İskelet Sistemine ait sorunlarda özürlülük oranları "-"2.3 Üst Ekstremite Artroplastileri"-"Tablo 2,8 Üst Ekstremite artroplastilerinin neden olduğu özürlülük oranları."-"El bileği radiokarpal implant artroplasti" dikkate alındığında üst ekstremitedeki özürlülük yüzdesi 16, takdiren 1/2'si alındığında 8 olacağı, "Tablo 2,3 Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özürlülük oranına dönüştürülmesi" tablosuna göre kişinin özür oranına dönüştürüldüğünde kişinin sürekli özür oranının %5 (Yüzde Beş) olduğu, "Opere edilmiş ulna deplase kırığı" arızaları ile ilgili olarak; "Kas İskelet Sistemine ait sorunlarda özürlülük oranları "-2.3 Üst Ekstremite Artroplastileri "-"Tablo 2.8 Üst ekstremite artroplastilerinin neden olduğu özürlülük oranları"-"El bileği ulnar baş (izole) implant artroplastisi" dikkate alındığında üst ekstremitedeki özürlülük yüzdesi 8 olarak belirtildiği, takdiren 1/2'si alındığında 4 olacağı, "Tablo 2.3 Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özür oranına dönüştürülmesi" tablosuna göre kişinin özür oranına dönüştürüldüğünde kişinin sürekli özür oranının %2 (Yüzde İk) olduğu, " Sol el 3. Parmak PIP çıkığı" arızası ile ilgili olarak kıyasen; "Kas İskelet Sistemine ait sorunlarda özürlülük oranları "-"2.3 Üst Ekstremite Artroplastileri"-"Tablo 2.8 Üst ekstremite artroplastilerinin neden olduğu özürlülük oranları."-"İşaret veya orta parmak "-"PİF eklem İmplant Artroplasti" dikkate alındığında oranının üst ekstremitedeki özürlülük yüzdesi 2 olarak belirtildiği, "Tablo 2.3 Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özür oranına dönüştürülmesi tablosuna göre kişinin özür oranına dönüştürüldüğünde özür oranının %1(Yüzde Bir) olduğu, kişinin sürekli özür oranı, tüm arızalar için Balthazard formülü uygulandığında kişinin sürekli özür oranının %12,4 (Yüzde Oniki Virgül Dört )olduğu, geçici iş göremezlik süresi: kişide meydana gelen "maksiller kemik ve radis-ulna kemik kırıkları" arızalarının iyileşme süresinin (Geçici iş görmezlik süresi) 4 (Dört) Aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayasıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, bakıcıya muhtaç olduğu süre: olay tarihinden itibaren 2 (İki) Ay süre gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğunun bildirildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişisi 26.01.2022 tarihli raporunda; hastane giderleri (SGK tarafından ödendiğinden dahil edilmedi)3.204,51 TL, geçici iş göremezlik (iyileşme süresi) kaybı 10.656,36 TL (Aktüer Bilirkişi hesaplamasına dahil ettiğinden mükerrer dahil edilmedi) Bakıcı Masrafı 3555 TL, Ulaşım (Kişi adına evrak olmadığından talep edilen rayiç tutar ) 1500TL, Diş Tedavi Masrafı (4 implant+tedavi)11,000TL olduğunun bildirildiği Aktüer bilirkişi ...'den alınan 19.07.2023 tarihli ikinci ek raporda, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 9.030,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 895.898,47 TL olmak üzere toplam iş göremezlik tazminatının 904.928,47 TL olduğunun bildirildiği, raporların karar vermeye elverişli olduğu, dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 23/11/2020 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının %75 oraında kusurlu olduğu, davacının maluliyet raporu çerçevesinde oluşan zararını davalılardan talep edebileceği, davalı ...Ş. tarafından davacıya sigorta poliçesinde gösterilen teminat tutarı kadarıyla ödeme yapılması nedeniyle davalı ... yönünden davacının davasından feragati nedeniyle reddine karar vermek gereği, teminat bedelini aşan bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ...'a yönelik dava ve talepler yönünden ise, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişinin 26.01.2022 tarihli raporunda hastane giderlerinin 3.204,51-TL, geçici iş göremezlik kaybının 10.656,36-TL (Aktüer Bilirkişi hesaplamasına dahil ettiğinden mükerrer dahil edilmedi) Bakıcı Masrafının 3.555-TL, Ulaşım giderinin 1.500-TL, Diş Tedavi Masrafının (4 implant+tedavi) 11.000-TL olduğunun bildirildiği, 19/07/2023 tarihli ikinci ek raporda dosyada belirlenen maluliyet ve kusur oranına göre yapılan hesaplama uyarınca davacının geçici iş göremezlik tazminatının 9.030,00-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 895.898,47-TL olmak üzere toplam iş göremezlik tazminatının 904.928,47-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulü ile 916.969,72-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,manevi tazminat talebine yönelik olarak tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihi, olay tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak 60.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; “1-Davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulü ile, 916.969,72 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Manevi tazminat talebinin kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tespit edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracını çaldırdığını, kimin kullandığını bilmediğini, bu nedenle kusurunun bulunmadığını, ayrıca %75 kusuru kabul etmelerinin de mümkün olmadığını, hiçbir somut delil olmaksızın verilen kusuru kabul etmediklerini, mahkemenin keşif yapmaksızın eksik inceleme ile karar verdiğini, davacının maluliyet oranını da kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden çok sonra belirttiği rahatsızlıkların kaza ile illiyetinin bulunmadığını, ayrıca mevcut yaralanmalarının kalıcı olup olmadığının Yönetmeliğe uygun belirlenmediğini, takdir edilen manevi tazminatı da kabul etmediklerini, fahiş olduğunu ve zenginleşmeye neden olacak miktarda olduğunu, maddi tazminata da itiraz ettiklerini, davacının kazadan sonraki çalışmalardan elde ettiği gelirler düşülmeden hesaplama yapıldığını, bu durumun kabul edilemez olduğunu, davacının SGK kayıtlarında asgari ücretle çalıştığını, hizmet dökümündeki gelirler gözetilmeden tanzim edilen raporun uygun olmadığını, gerçek geliri mevcut iken Türk Mühendisler ve Mimar Odaları Birliği Maden Mühendisleri şubesinden belirtilen gelire göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca tazminatların davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacak miktarda olduğunu, faiz başlangıcının da kabul edilebilir olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili cismani zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi zararını ise davalı ...'dan talep etmiş, yapılan yargılama neticesinde, davacının, davalının kusuru ile kazanın meydana geldiği ve kaza nedeniyle davalının maluliyeti oluştuğu kabul edilerek, ancak davacının sigorta şirketi hakkındaki davasından feragat ettiği nazara alınarak, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davada ise, manevi tazminatın ve sigorta şirketi tarafından ödenen 330.000,00 TL'yi aşan bakiye maddi zarara yönelik talebin kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
1-Davalının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeli, yine raporlar arasında çelişki olmasa dahi raporun uygun olmadığına yönelik somut itiraz olması halinde özellikle mevcut yaralanması ve kaza arasında illiyetin yeterince raporda tartışılmadığı durumlarda itiraz değerlendirilmeden karar verilmemelidir. Bunun yanı sıra, haksız fiil nedeniyle meydan gelen bedensel zararlar nedeniyle yapılan tedavi giderleri TBK'nın 54. maddesi kapsamında zarar sorumlusundan talep edilebilir ise de, talep edilebilecek tedavi giderleri de kazaya bağlı yaralanması çerçevesinde değerlendirmeli, talep edilen tedavi giderlerinden sorumluluk, haksız fiil ile oluşan zararı çerçevesinde belirlenmelidir.
Somut olayda, hükme esas alınan ESOGÜ Sağlık Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01/04/2021 tarihli raporda, davacının adli muayene raporlarından ve tedavi evraklarından bahsedilerek ve fiziki muayenesi yapılarak sonuç olarak raporda; "frontal bölgede çökme" nedeniyle özür oranının %5 olduğu; "opere edilmiş radius deplase kırığı" arızası nedeniyle, "el bileği radiokarpal implant artroplasti" dikkate alındığında özürü oranının %5 olduğu; "opere edilmiş ulna deplase kırığı" arızası nedeniyle "el bileği ulnar baş(izole) implant artroplastisi" dikkate alındığında özür oranının %2 olduğu; sol el 3. Parmak PIP çıkığı arızıası nedeniyle "kıyasen" "PIP eklem implant artroplastisi" dikkate alındığında %1 olduğu, balthazard formülü uygulandığında kişinin sürekli özür oranın %12,4 olduğu belirtilmiştir. Davacının mevcut yaralanması ve dosyadaki mevcut tedavi evrakları nazara alındığında, kazaya bağlı yaralanması ve kabul edilen özür oranları tereddüt oluşturmaktadır. Şöyle ki; tedavi evraklarında ve fiziki muayenede kazaya bağlı "frontal kemikte çökmede" ye ilişkin açık bir değerlendirme yer almadığı halde, bu kapsamda özürü var ise kazayla illiyetinin değerlendirmediği ve sebeplerinin açık olmadığı; ulna ve radius kırıkları açısından "implant artroplastisi" yapıldığının tedavi evraklarına göre açık olmadığı, tespit edilen özür oranın mevcut yaralanmasına ve uygulanan tedaviye uygun olup olmadığının denetime açık olmadığı, "sol el parmak PIP eklem çıkığı" açısından devam eden hangi araz nedeniyle "PIP Eklem İmplant artroplastiye" ilişkin cetvellerin uygulandığı, denetime açık şekilde raporda ortaya konulmamıştır. Bu nedenle davacının özür oranının belirlenmesindeki kazaya bağlı mevcut yaralanmaları ve uygulanan tedavi nazara alındığında, ilgili cetvelin doğru şekilde uygulandığı hususunda şüphe yarattığından, rapor karar vermeye elverişli olmadığından, davacının kazaya bağlı yaralanmasına ilişkin tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, Adli Tıp Kurumu (2., 3.) ilgili ihtisas kurulundan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve Yargıtay HGK tarafından, TBK'nın 54. Maddesi kapsamında "çalışma gücünün azalmasına ve yitirilmesinden" kaynaklanan zararların tespitinde dönemsel olarak nazara aldığı "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre, kazaya bağlı sürekli özürünün bulunup bulunmadığı, davacının arazı mevcut ise kazayla illiyetinin bulunup bulunmadığı, özürü var ise oranının belirlendiği, davacının kazadan 6 ay sonra yapılan protez uygulamasına konu arazlarının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, davacının söz konusu protez uygulaması nedeniyle yaptığı giderin tamamının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tedavi gideri olup olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu, mevcut yaralanması nazara alındığında, geçici süre ile bakıma muhtaç kalıp kalmayacağı hususlarının değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, takdir edilen özür oranları ile kazaya bağlı mevcut yaralanması ve uygulanan tedavi arasında tereddüt yaratan maluliyet raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Tazminat hesabına ilişkin olarak; davacı dava dilekçesinde kazaya bağlı bedensel yaralanmasına ilişkin olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tedavi gideri, bakım gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında tüm tazminat kalemlerini kapsar şekilde sigorta şirketi hakkındaki davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... sigorta limiti kadar ödeme yaptığından bahisle sigorta limit kadar miktar, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından indirilerek, bakiye zarara ilişkin olarak davalı ...'ın sorumluluğuna gidilmiş ise de; Sigorta şirketi hakkında açılan davada, davacı ... şirketinden geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmiş olup, sürekli iş görmezlik tazminatından sorumluluk "sakatlık teminatı" kapsamında karşılanmakta iken, diğer tazminat kalemleri "tedavi ve sağlık giderleri kapsamında" talep edilmektedir. Bu durumda, davacı, sigorta şirketi hakkındaki davasından tüm talepler çerçevesinde feragat ettiğine göre, geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik olarak, davacının sigorta şirketi hakkındaki davasından feragati TBK'nın 166/2 ve 168/2 maddesi çerçevesinde, müteselsil borçlu davalı ...'a etkisi ibraname ve ekleri değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın, sigorta şirketi tarafından ifa edilen miktar düşülmek suretiyle bakiye kalemlerin tamamı yönünden tazminata hükmedilmiş olması da isabetli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, açıklanan eksiklikler giderilmek suretiyle, hükümün davacı tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle, davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek, maluliyet durumunun belirlenmesi sonrasında yeniden hesaplama yapılması durumunda, kaldırılan hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler çerçevesinde zararın hesaplandığı rapor alınarak, davacının, sigorta şirketine yönelik davasından tüm tazminat kalemlerine yönelik olarak feragat etmiş olması gözetilerek, feragatin ifaya dayalı olsun ya da olmasın, müteselsil borçlu davalı ...'a etkisi TBK'nın 166/2 ve 168/2 kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırıma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/09/2023 tarihli 2018/1153 Esas 2023/741 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.