T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1378 - 2025/278
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1378
KARAR NO : 2025/278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2023
NUMARASI : 2023/402 Esas 2023/515 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2019 tarihinde meydana gelen dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın ...’a çarptığını sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 79.918,51-TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açılması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde hükmedilecek tazminat alacağından indirim yapılması gerektiğini, müvekkil Şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Ankara BAM 35 HD’nin 17/04/2023 gün ve 2023/390 E.-2023/598 K. sayılı kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85 kusuru ile sebep olduğu kaza sonucunda davacının %10 malul kalacak şekilde yaralanması nedeniyle sürekli isgöremezlik zararının oluştuğu anlaşılmışsa da; 31.10.2019 tarihli uzlaşma teklif formu ve 05/11/2019 tarihli uzlaştırma raporunda, taraflara uzlaşmanın hukuki sonuçlarının ve verecekleri kararların hukuki sonuçlarının ayrıntılı olarak açıklandığı, davacının, araç işleteni ve sürücüsü olan ...’den 15.000,00-TL para kaybının karşılanmasını talep ettiği, şüpheli ... tarafından davacı ...’ın babası olan ... tarafından talep edilen 15.000,00-TL’nın uzlaştırmacının yanında defaten davacıya ödendiği ve taraflar arasında bu şekilde uzlaşma sağlandığı, kaldı ki uzlaşmanın mutlaka edim karşılığı yapılması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, CMK 253/19. maddesine göre artık davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat edilmiş sayılacağı gerekçesiyle; “Davanın REDDİNE” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...’nın uzlaşma tutanağı düzenlendiği tarihte 17 yaşında olup anne ve babasının birlikte velayeti altında olduğunu, oysa uzlaştırma tutanağının sadece baba tarafından imzalandığını, uzlaşmanın geçersiz olduğunu, kaldı ki anlaşılan miktarın da yetersiz ve çok cüzi bir miktar olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. Maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ceza soruşturmasında, araç sürücüsü (aynı zamanda işleten) ile uzlaştığından bahisle, CMK'nın 253/19 maddesi gereğince, işletenin eylemlerinden sorumlu bulunan sigorta şirketi hakkında da dava açılmayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
14/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, 30/07/2002 doğum tarihli olan davacının yaralanması nedeniyle eldeki dava açılmıştır.
Velayete dair hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 335 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 335.madde gereği ergin olmayan çocuk, ana ve babasının velâyeti altında olup yasal sebep olmadıkça velâyet ana ve babadan alınamaz. Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar.
Somut olayda, yaralanan ...’ın 30/07/2002 doğum tarihli olduğu, uzlaşma tutanağının imzalandığı 31/10/2019 tarihi itibariyle anne ve babasının velayeti altında olduğu, dosya içerisinde bulunan uzlaşma tutanağının ise sadece baba ... tarafından imzalandığı, bu durumda 5271 sayılı CMK'nın 253/19. uyarınca geçerli bir uzlaşmanın varlığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, baba tarafından imzalanan uzlaşma tutanağı, davacının tazminat davası açmasına engel teşkil etmediği gibi (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/12376 E. 2022/12035 K.), Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 gün, 2023/43 E. - 2023/141 K. sayılı olup, 18 Ekim 2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ile CMK'nın 253/19. maddesinin; "Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arz etmesi halinde, 171inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmündeki; “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;" cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş ve kararda yürürlük süresi belirtilmediğinden, geçerli bir uzlaşma olduğu kabul edilmesi durumunda da Anayasa Mahkemesinin iptal kararının da değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken uzlaşma sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 22/06/2023 tarihli, 2023/402 Esas 2023/515 Karar
sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.