T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1443 - 2025/248
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1443
KARAR NO : 2025/248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2023
NUMARASI : 2023/97 Esas - 2023/563 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı şirkete sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 16/12/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu, müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve buna bağlı olarak araç mahrumiyet zararı oluştuğunu belirterek, 1.000,00 TL hasar bedelinin her iki davalıdan, 100,00 TL araç mahrumiyet giderinin davalı ...'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu zarardan sorumlu olmadığını, davacının sigortasına ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 16.12.2021 tarihinde saat 14:40 civarında Ankara ili, Altındağ ilçesi, 1011 kavşağı alt geçidinde, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken yağış sebebiyle ... plakalı araç sürücüsü ...'nun aracının kontrolünü kaybederek, davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna neden olduğu, olayda sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın madde 52-1/b "Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." maddesi kural ihlalini işleyerek, hasarla sonuçlanan kazaya %100 kusurlu olacak şekilde neden olduğu, davacıya ait aracın ise kural ihlali olmadığı için kusuru olmaksızın olaya katıldığı, davacıya ait aracın kullanım süresi, hasarlanan bölgenin tamir gideri dikkate alındığında, araç hasarı giderim bedeli 34.130,58 TL olup, davacının bir diğer talebi araç tamir edilinceye kadar işlerini yürütmek amacıyla başka bir araç kiralamak zorunda kalması dolayısı ile oluşan zararlarının tahsili istemine ilişkin olup, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu 10 günlük ikame araç kullanma giderinin günlüğü 350,00 TL'den 3.500,00 TL olduğu, bu miktarın sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle sadece davalı ...'den tahsili gerektiği, davacının da araç kiralama bedelini sadece davalı ...'den talep ettiği, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu 43.000,00 TL olup, daha önce sigorta şirketi tarafından 15.150,00 TL hasar ödemesinin davacıya ait aracın sigorta şirketine yapılmış olması nedeniyle bakiye poliçe limitinin 27.850,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen 34.130,58 TL araç hasar bedelinin 27.850,00 TL'lik kısmının poliçe limiti kapsamında yer alması nedeniyle sigorta şirketinden bu kısmı, diğer davalıdan tespit edilen hasar miktarının tamamını talep edebileceği, hasar bedelinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti gideri olan 3.500,00 TL'nin ise davalı ...'den tahsili gerektiği gerekçesiyle; "1-18.980,58 TL hasar bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı alacağına davalı ... Sigorta yönünden 10/01/2022 dava tarihinden, davalı ... yönünden 16/12/2021 kaza tarihinden yasal faiz uygulanmasına, 2-3.500,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'dan 16/12/2021 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın zararının müvekkili şirketçe tamamen karşılandığını, davacı tarafın kazanın akabinde müvekkili şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.53177 Esas numaralı tahkim başvurusunu ikame ettiğini ve kararın müvekkili şirketin aleyhine kesinleştiğini, Komisyonca 9,500.00-TL olarak hesaplanan değer kaybı bedeli için icra takibi başlatıldığını, Ankara 6. İcra Dairesinin 2022/12141 Esas sayılı dosyasına 9,500.00-TL asıl alacak ve ferilerinin ödendiğini, ayrıca aracın onarımını yapan kasko şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye 15,150.00-TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından toplamda 24.650-TL tazminat ödenmiş olup, mevcut poliçe limitinin 43.000-TL olduğunu, bu haliyle poliçe limiti 18.350-TL olup verilen kararın diğer itirazlar dışında poliçe limiti değerlendirilmeden tanzim edildiğini, davacı tarafından her ne kadar gerçek zararın ödenmediğinden bahisle huzurdaki başvuru ikame edilmişse de, araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığını ve hasar bedelinin eksik ödendiğine ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi, onarım faturası da sunulmadığını, bakiye hasar tazminatına hükmedilemeyeceğini, iskonto uygulanması gerektiğini ve KDV’den sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle bakiye hasar bedelinin ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, ... Sigorta A.Ş.’ye 15.150,00 TL ödeme yapıldığını ve değer kaybı nedeniyle davacı tarafa Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden 9.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğinden, Mahkemece gerekli belgeler getirtilerek bakiye poliçe bedeli belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/09/2023 tarihli, 2023/97 Esas - 2023/563 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2023/230881 Esas sayılı dosyasına yatırılan 70.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.