T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1294 - 2025/210
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1294
KARAR NO : 2025/210
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2022
NUMARASI : 2022/122 Esas - 2022/1030 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakım ihtiyacına maruz kalması sebebiyle, kazada kusurlu olan aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/56 E, 2017/1023 K sayılı dosyasında maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatı davasının açıldığını, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince 22.01.2021 tarihli bilirkişi raporu alındığını, raporda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.08.2017 tarihli raporu doğrultusunda müvekkilinin 9 aylık bakım ihtiyacı süresi için brüt asgari ücret üzerinden 15.235,38 TL bakıcı gideri hesaplandığını, rapora istinaden yaptıkları ıslahın hukuka aykırı bir biçimde kabul görmediğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 29.06.2021 tarihli kararında; “geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” kesin olmak üzere karar verildiğini, karar verilmeyen bölüm için 2.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna istinaden davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine Ankara 22. icra Müdürlüğünün 2021/18505 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu ... Sigorta A.Ş tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın şimdilik 15.235,38 TL yönünden iptali ile, icra takibinin devamını, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 14/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 15.235,38TL olan taleplerini 11.430,45 TL bakıcı gideri ve kalan 3.804,93TL’yi de geçici işgöremezlik tazminatı olarak kuruşlandırmış, 3.804,93 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.171,73 TL'ye artırarak dava değerini toplamda 19.602,18 TL' ye artırmıştır.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 06.07.2016 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı aracın davacının idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu, 14.05.2001 doğumlu ...'in vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği ancak erişkin olması halinde 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalacak ve iş göremezlik halinde kaldığı 9 ay boyunca başka birisinin bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, ödeme emrinde iki ayrı alacak kalemi bulunduğu, davacının bunlardan sadece birini - bakıcı giderini dava yoluyla mahkeme önüne getirdiği anlaşıldığından, yargılamanın bakıcı gideri talebi üzerinden yürütülmesi gerektiği, alınan kusur raporunda davacının hız kurallarına uymadığından %25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru bulunduğu, aktüer raporuna göre de davacının 15.240,60 TL bakıcı gideri tespit edilerek kusura isabet eden miktarın da 15.240,60TL x ( % 75) : 11.430,45TL olarak hesaplandığı, davacının kaskı bulunmadığı ve kafasından yaralandığı anlaşıldığından hesap edilen tazminattan %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, %20 müterafik kusur indirimi de yapıldığında davacının bakiye tazminat alacağı olan 9.044.36 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından; “Açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18505 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, davacının bilirkişi raporunda hesap edilen 11.430,45 TL bakıcı gideri talebinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 9.144,36 TL bakıcı giderinden Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen 100,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.044,36 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline, takibin 9.044,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik talebi olduğunu da belirterek, toplam 8.171,73 TL geçici iş göremezlik talep etmiş ise de bu konuda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından, bu konudaki talebinin usulden reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bu takibe esas alacakların tespit edildiği kararın verildiği Ankara BAM 22 HD kararında 1.000TL geçici işgöremezlik tazminatına karar verildiğini, %20 müterafık kusur indiriminin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; ilk derece mahkemesi kararında da isabetli olarak belirtildiği üzere 06.07.2016 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı aracın davacının idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu, 14.05.2001 doğumlu olup, kaza tarihinde 15 yaşındaki davacının 9 ay geçici iş göremezlik süresi bulunacak ve bu süre içinde bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
İşbu itirazın iptali davasında dava dilekçesinde açıkça bakıcı giderine yönelik takip yönünden itirazın iptali istenildiği yönünde bir sınırlama bulunmadığı bu nedenle mahkemece ıslah edilen ve takibe konu geçici isgöremezlik tazminatı talebi yönünden esastan inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu talep yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak bu konuda yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından Dairemizce kararın düzeltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 06.07.2016 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı aracın davacının idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu, 14.05.2001 doğumlu olup kaza tarihinde 15 yaşındaki davacının 9 ay geçici iş göremezlik süresi oluşacak ve bu süre içinde bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda usulüne uygun olarak bakıcı giderinin ve kusur durumunun belirlendiği, davacının kaza nedeniyle kafa bölgesinden yaralanması nazara alındığında kaza anında kaskının bulunmadığı anlaşıldığından %20 müterafık kusur indirimi yapılmasında da bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemece bakıcı giderine yönelik miktarın doğru olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Geçici işgöremezlik tazminatı yönünden ise; yerleşik içtihatlara göre 18 yaşından küçük davacının düzenli çalıştığına ve gelir elde ettiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından geçici işgöremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından bu alacak kalemine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali davasının reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gerekçe de düzeltilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/12/2022 tarihli, 2022/122 Esas - 2022/1030 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
Açılan davanın Kısmen KABULÜNE,
1-Davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18505 Esas sayılı dosyasına yaptığı İtirazın Kısmen İptali ile, davacının bilirkişi raporunda hesap edilen 11.430,45 TL bakıcı gideri talebinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 9.144,36 TL bakıcı giderinden Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen 100,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.044,36 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline, takibin 9.044,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 617,82 TL harçtan, dava açılışında alınan 120,29 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 200,99 TL harcın düşülmesi ile bakiye 416,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 717,60TL'sinin davacıdan, 842,40 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 959,00 TL ATK rapor ücreti, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 201,50 TL posta gideri toplamı 3.260,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.499,74TL ile dava açılışında alınan 102,29 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.682,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.044,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.044,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf talebi kabul edilen davacıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,
III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 738,00TL istinaf başvuru harcı ve 152,50TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 890,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.