T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1340 - 2025/146
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1340
KARAR NO : 2025/146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2023
NUMARASI : 2022/179 Esas - 2023/156 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.05.2021 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki araç ile, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMM Sigorta poliçesi bulunmadığını, zararın tazmini için davalı ... başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.500,00 TL daimi iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde sigortasız araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın sigortasız araç sürücüsünün U dönüşünün yasak olduğu yerde sola dönülmez trafik işaret levhalarına rağmen hatalı dönüş yapmaya çalıştığı sırada meydana geldiği ifade edilmesine rağmen araç sürücüsünün olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı ve olayın oluşumunda kusursuz olduğunun belirtilmesi karşısında raporun kendi içinde çelişkiler içerdiğini, sigortasız araç sürücüsünün, kazanın U dönüşü yapmaya geçtiği esnada meydana geldiğini açıkça ikrar ettiğini, kazadan hemen sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan kusur raporlarında hem kusur oranları bakımından hem de nitelik ve izafe edilen kusura ilişkin dayanılan Kanun hükümleri bakımından ciddi çelişkiler bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 05.05.2021 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında, cadde kesişiminde bulunan trafik ışıkları ile sinyalize kontrollü kavşağa geldiğinde karşı yön şeridine U dönüşü yapmanın yasak olduğu orta refüj aralığından karşı yöne girmek istediği esnada aracının sağ arka kısımlarına bu esnada karşı yönde doğru istikamette seyirle kaza mahalli kavşak kesişimine intikal eden sürücü ...’in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada araç sürücüsü ...’in kural ihlali olduğu, motosiklet sürücüsü ...’in kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 06/09/2022 tarihli kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %25 oranında, sigortasız araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, rapora itiraz üzerine Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 02/12/2022 tarihli raporda, sigortasız araç sürücüsü ...'in yönetimindeki araç ile bölünmüş yolun sol şeridi üzerinde seyrederek olay yeri ışık kontrollü kavşağa gelip, kavşaktan U dönüşü yapmak üzere duruşa geçtiği sırada, arkasından yine sol şeridi takiben gelen motorlu bisikletin duramayarak aracının sağ arka çamurluk kısmına çarpmasıyla meydana gelen olayda, oluş üzerine etken kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, motorlu bisiklet sürücüsü ...'in yönetimindeki araçla sol şeridi takiben seyri sırasında, mahaldeki hız limitini göz önünde bulundurması ve yerleşim yeri içerisindeki kavşak yaklaşımında aracının hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, ön ilerisinde aynı şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki otomobille arasına güvenli takip mesafesi koymadığı, bu haliyle geldiği mahalde ön ilerisindeki otomobilin kavşakta duruşa geçmesi üzerine söz konusu otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp, fren tedbirine başvurmasına rağmen duramayarak arkadan çarptığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirlendiği, rapora itiraz edilmesi üzerine mahkemece Makine Mühendisi ve Ulaşım Güvenliği bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı motosiklet sürücüsü ...'in yönetimindeki motosiklet ile azami hızın 30 km/saat olarak trafik işaretleri ile belirlendiği yerleşim yeri içinde, sinyalize ışık kontrollü kavşağa yaklaştığında daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, ön ilerisinde seyretmekte olan trafik ile arasında güvenli bir mesafe bırakmamakla, bunlara bağlı olarak ön ilerisinde seyretmekte iken (TT-26c) U dönüşü yapılmaz, (TT -26a) sola dönülmez trafik işaret levhalarına rağmen sola dönmeye çalışan araca önlemsizce arkadan çarpmakla, direksiyon tedbirine ve fren tedbirine zamanında başvurması halinde kazayı önleyebilecekken bu tedbirlerde geç kalmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi ile 56. madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyir halinde iken dönen araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda asli derecede tamamen kusurlu bulunduğu, dava dışı araç sürücüsü ...’in yönetimindeki araç ile sol şeritte seyretmekte iken olay yeri orta refüj ayrımı ışıklı kavşağa geldiğinde (TT-26c) U dönüşü yapılmaz, (TT- 26a) sola dönülmez trafik işaret levhalarına rağmen orta refüj aralığından sola veya U dönüşü yapmaya çalıştığı sırada, arkasından yakın takiple gelen davacı ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin aracına arka sağ tarafından çarpması ile dava konusu trafik kazasına karıştığı kazada kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunduğu, buna göre davacı motosiklet sürücüsü ...'in yönetimindeki motosiklet ile azami hızın 30 km/saat olarak trafik işaretleri ile belirlendiği yerleşim yeri içinde, sinyalize ışık kontrollü kavşağa yaklaştığında dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ve önündeki güzergaha azami dikkatini vermeden seyir halinde iken ön ilerisinden sola dönmeye çalışan araca önlemsizce arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, sigortasız araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kural ihlali olmadığı, her ne kadar kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında farklılık bulunduğu anlaşılmakta ise de olayın oluşu nazara alındığında hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, bu suretle her halükarda öndeki araçla takip mesafesini korumayan ve arkadan çarpan davacı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.