T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1298 - 2025/184
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1298
KARAR NO : 2025/184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2022
NUMARASI : 2018/571 Esas 2022/621 Karar
DAVACILAR
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ...… Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.12.2014 tarihinde, müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davalılardan ... ... Ltd. Şti.‘nin yola mıcır dökmesi ve hiçbir uyarı koymaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...’ın yaralandığını, diğer müvekkillerinin oğlu ...’ın ise hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak ... için şimdilik 500,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...’ın ölümü nedeniyle davacı ... için 25.000TL, davacı ... için 20.000TL, davacı ...’in kendi yaralanması nedeniyle tüm 10.000-TL manevi tazminatın, davalılardan ... ..Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 936,49TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 49.230,91 TL'ye artırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ...’ın sürücü konumunda olduğu aracın trafik sigorta poliçesinden faydalanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ..Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı ...’ın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu maddi tazminata ilişkin talebi kabul etmediklerini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan davaya ilişkin talep edilen maddi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 04/12/2014 tarihinde, davacı sürücü ...’in %75, davalı şirketin %25 kusuru ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davacı ...’in %14,1 oranında malul kalacak ve 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, aynı araçta yolcu olan davacılar ... ve ...’nın oğlu ve desteği ...’ın ise hayatını kaybettiği, davacı ...’in geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 936,49TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 49.230,91TL olduğu, bu miktarlara talebin artırıldığı, ancak, bu davacı idaresindeki aracın ZMM sigorta poliçesindeki teminatların 3. kişi konumunda olan kişilerin gördüğü zararları kapsadığı, davacı ...’in ise 3. kişi konumunda olmayıp sigortalı aracın sürücüsü olduğu, bu itibarla tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı, bu kapsamda davacı ...'in maddi tazminat talebinin davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, yine manevi tazminat yönünden de, kusur durumları, davacı ...’in yaralanma derecesi, diğer davacılarla müteveffanın yakınlıkları nazara alınarak hakkaniyet de gözetilerek takdiren manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle “1-Davacı ...'ın maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a-936,49TL geçici iş göremezlik tazminatı, 49.230,91TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... .... Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, b-Davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 2-Davacıların manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a-Davacı ... için 8.000,00TL, Davacı ... ... için 20.000,00TL, davacı ... ... için 20.000,00TL manevi tazminat takdiri ile, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarına olay tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... ...... Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... ..Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...’ın diğer davalı ...’ya ait aracı günübirlik işi için aldığını ve işletenin değişmediğini, dolayısıyla davalı ZMMS sigortacısının bu davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu, bu davacı yönünden pasif dönem zararının eksik hesaplandığını, zira 2022 yılından itibaren Asgari Ücretten AGİ kaldırılmış olduğundan Pasif Dönemde net asgari ücrete göre hesap yapılması gerekirken eksik hesaplandığını, manevi tazminat miktarlarının da düşük olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; yola davalı şirket tarafından döküldüğü iddia edilen mıcırın, müvekkil şirket tarafından dökülmediğinin sabit olduğunu, davacılardan ...’ın kusurunun %75 olduğu belirtilmiş ise de, olayın meydana geliş şekli ve dosya kapsamındaki deliller neticesinde, davacı ...’ın olaya ilişkin kusurunun %100 olduğunu, yine mahkemenin, davacılardan ...’ın, kaza sırasında yaşı küçük mütevaffayı arka koltukta oturtması gerekirken bu kural uymayarak ön koltukta oturtması ve emniyet kemerini bağlamaması hususunu irdelememesinin doğru olmadığını, mahkeme kararı ile BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2018/813 E. Sayılı dosyası üzerinden alınan ve kesinleşmiş olan gerekçeli kararın birbiriyle çeliştiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2018/813 E. ile kesinleşen mahkeme kararında belirtilen maddi tazminat miktarları hususunda da çelişki mevcut olduğunu, davacılardan ... ... ve ... ... için belirlenen manevi tazminat miktarları yerel mahkeme tarafından gerek kusur, gerekse olayın meydana geliş şekli değerlendirilmeksizin takdir edildiğini, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ayrıca toplam manevi tazminat miktarı kadar tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı ...…şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ...… Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı ...’ın Sigorta şirketine yönelik istinafı yönünden;
Davacının, davalıya sigortalı aracın sürücüsü olması ve ZMMS nezdinde 3. kişi olmaması nazara alındığından bu davalının maddi zararlarından ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığından bu yöne ilişkin istinafın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Tarafların sair istinafları yönünden;
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, olayla ilgili Ankara BAM 12 CD’den de geçerek kesinleşen ceza dosyası ile dosyamız kapsamına göre davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporun 2022 yılındaki AGİ’nin kaldırılması da nazara alınarak usulüne uygun olarak düzenlendiği, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile oluşa uygun olduğu, davacılar arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı nazara alındığında hükmedilen vekalet ücretlerine ayrı ayrı olarak doğru hükmedildiği anlaşıldığından, davacılar ve davalı ...… Şirketi vekillerinin tüm istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ...… Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Davacılar vekili ile davalı ...… Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 615,40TL istinaf karar harcından peşin alınan 539,7TL harcın mahsubu ile bakiye 75,7-TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince davalı ...… Şirketi’nden alınması gereken 6.705,81TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.677,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.028,79-TL harcın istinaf eden bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.