T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1302 - 2025/111
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1302
KARAR NO : 2025/111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2019
NUMARASI : 2017/435 Esas 2019/912 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekilinin başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/03/2017 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...’nin sürücüsü olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarparak sebebiyet verdiği kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakım ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere 300,00 TL tazminatın davalı araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden avans faizi tahsilini, ayrıca 20.0000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 2.106,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2.106,09 TL bakıcı ve bakım gideri tazminatının ki toplam 4.212.18 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının iş göremezlik oranlarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Oto. Alım Satım Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın ... Servis Hiz. A.Ş. adına ...'na kiralandığını, dolayısıyla işletenin ... Servis Hiz. A.Ş. ve ... olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekilinin, aracın işleteninin dava dışı ... Servis Hiz. A.Ş. olduğunu ileri sürerek husumet ve görev itirazında bulunduğu, Moldovya Hükümeti ile teminattan muafiyet konusunda anlaşma olduğu, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi nedeniyle ve davalı tarafça uzun süreli kira sözleşmesi olduğuna ilişkin sözleşme ve belgelerinin sunulmadığı gözetilerek davalıların itirazlarının reddine karar verildiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen raporda, davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 6 ay olduğunun bildirildiği, kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporda, davacı yayanın hızlı ve akıcı trafiği olan Cinnah Caddesinden 115 metre geride ve 120 metre ileride yaya alt geçidinden geçmek yerine kendi can güvenliğini gözetmeden yola çıktığı için % 75 oranında, davalı araç sürücüsünün hızını hava yol trafik durumuna göre ayarlamadan seyretmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı geliri belgelenmediğinden asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapıldığı, bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi nazara alınarak davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminata ilişkin olarak davacının kazada asli kusurunun olduğu, yaralanma durumu, yaşanan korku ve endişe hali gözetilerek davacıyı zenginleştirmeyecek davalıları ödeme güçlüğüne düşürmeyecek oranda duyulan acı ve ızdırabın bir nebze telafisi için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; “1-Davanın kısmen kabulüne, 2.106,09 TL geçici işgörmezlik, 2.106,09 TL bakıcı ihtiyaç gideri toplamı 4.212,18 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 26.05.2017 tarihinden, davalılar ... ve ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş.'den 12.03.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100 TL kalıcı işgörmezliğe ilişkin talebin reddine,
2-2.500,00 TL manevi tazminatın ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. ile ...'den 12.03.2017 kaza tarihinden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A. Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili tarafından aracın 10/03/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile ... Servis Hiz. A.Ş. adına ...'na kiralandığını, kira sözleşmesi sunulmasına rağmen, davanın husumet nedeniyle reddi yerine davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın ... Servs Hiz. A.Ş. ve ...'na yöneltilmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın ticari dava olmadığını, esasa ilişkin olarak, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde araçlarında hasar meydana gelmemesine göre belirtildiği gibi bir yaralanmanın meydana gelmeyeceğini, Kaza Tespit Tutanağına göre belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın meydan gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğunu, aktüerya raporuna itirazları değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik süresini de kabul etmediklerini, davacının çalışması olup olmadığı araştırılmadan geçici iş göremezlik giderine karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın da haksız ve fahiş olduğunu, davacının faiz taleplerinin de haksız olduğunu ve zamanaşımı itirazlarını yenilediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; usulüne uygun müvekkiline başvuru olmadığını, maluliyet oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalı ... Sigorta A.Ş.nin istinaf başvurusu yönünden; davalı aleyhine hükmedilen miktar 4.212,18 TL olup, 11/12/2019 karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL’nin altında kaldığından, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu yönünden HMK’nın 346/1. maddesi ve 352. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davalı vekili, aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini ileri sürmüş ve aracın acente olduğu belirtilen ihbar olunan tarafından, ... ile imzalandığını iddia ettiği adi yazılı şekilde tanzim edilmiş sözleşmeyi ibraz etmiş ise de, söz konusu sözleşmenin adi şekilde tanzim edilmiş olması yanı sıra, belge içeriğinden davalı şirket yararına tanzim edildiğinin sözleşmede belirtilmiş olmasına, sözleşmenin uzun dönem kira sözleşmesi olduğunun kanıtlanamamış olması karşısında, adi şekilde tanzim edilen sözleşmenin, araç maliki olan davalının işleten sıfatının sona erdiğini, sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişi açısından kanıtlayacak mahiyette olmamasına göre, davalı vekilinin husumete yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevine itiraz etmiş ise de, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın "ticari dava" olması nedeniyle, ihtiyari dava arkadaşı olan işleten hakkındaki davanın da daha özel görevli ticaret mahkemesinde görülmesinde usule aykırılık görülmemiştir.
Davalı vekili tarafından alacağın zamanaşıına uğradığı ileri sürülmüş ise de, maddi ve manevi tazminat istemli davanın KTK'nın 109/2 ve TBK'nın 72. maddesinde öngörülen zamanaşımı süreleri içerisinde açılmış olmasına göre davalının zamanaşımına yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, bilirkişi tarafından kabul edilen kazanın oluş şeklinin, Kaza Tespit Tutanağı ile uyumlu olmasına, Kaza Tespit Tutanağında da, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, kazanın oluş şekli, davacının taşıt yolu üzerinde kat ettiği mesafe nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen kusur oranının uygun bulunmasına göre davalının kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının sürekli maluliyeti meydana gelmemiş olsa dahi iyileşme süresi içerisindeki zararlarını da davalıdan talep edebilecek olmasına, bu nedenle geçici iş göremezlik zararlarına hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına, mevcut yaralanmasına göre geçici iş göremezlik süresinin mevcut yaralanması ve iyileşme süresine göre usulüne uygun belirlenmiş olmasına, aktüer hesaplamada davalı aleyhine hata bulunmamasına, sürekli maluliyeti meydana gelememiş olsa dahi mevcut yaralanması nazara alındığında takdir edilen manevi tazminatın uygun bulunmasına göre; davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince REDDİNE,
2-Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf talebi esastan reddedilen davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş.den alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 400,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,40 TL harcın davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş.den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf başvuru dilekçesi reddedilen davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,
5-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, 06/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.