T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1335 - 2025/163
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1335
KARAR NO : 2025/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2023
NUMARASI : 2016/613 Esas 2023/327 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; 27.04.2015 tarihinde sürücü ...’in yönetimindeki yolcu minibüsü ile seyri sırasında kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ... yönetimindeki belediye otobüsüne arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının kaza öncesinde bebek bakıcılığı yaptığını ve 15 günde bir hafta sonları temizliğe gittiğini, çocuk bakıcılığından aylık 1.800,00-TL gelir elde eden davacının ayrıca temizlikten gündelik 120,00 TL yevmiye aldığını, kazadan bu yana çalışamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kasko poliçe kapsamında manevi tazminat klozu var ise davalılardan müştereken ve müteselsilen, yok ise yalnızca ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, şimdilik 1.000,00- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 9.ASTM’nin 2023/104 E. sayılı dosyasında davacı vekili, aynı kazaya ilişkin ek dava mahiyetinde 89.238,09 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 23.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde, asıl davaya ilişkin maddi tazminat taleplerini 57.407,91 TL daimi iş göremezlik, 12.201.07 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.608,98 TL olarak artırmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, asıl davada davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; 46.675,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.354,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 52.030,00 TL tazminatın 27.05.2015 kaza tarihinden (davalı sigorta yönünden ZMMS poliçe teminat limitleri sınırlı olmak kaydıyla 28.05.2016 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulüne; 25.000,00 TL manevi tazminatın 27.05.2015 kaza tarihinden (davalı sigorta yönünden kasko poliçe teminat limitleri sınırlı olmak kaydıyla 28.05.2016 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/104 Esas sayılı dosyasında davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; 88.278,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.05.2015 kaza tarihinden (davalı sigorta yönünden ZMMS poliçe teminat limitleri sınırlı olmak kaydıyla 28.05.2016 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kazadan önce haftanın 5 günü bebek bakıcılığı yaptığını,15 günde bir hafta sonları ise evlere temizliğe gittiğini, çocuk bakıcılığından aylık 1.800,00 TL, temizlikten de gündelik 120,00 TL yevmiye aldığını, bu durumun tanık beyanlarıyla da belirlendiğini, ... ... Sendikası’nın 09.06.2022 tarih ve 2022/05 sayılı cevabi yazısı ile "işçinin özellikle evde çocuk bakıcısı, yaşlı bakıcısı" olması sebebiyle aylık net 2015 temel alınarak 2.000,00 TL- 2.500,00 TL arasında, gündelik olarak alacağı gündelik ücretin 120,00 TL- 150,00 TL arasında değişeceği", ... Sendikasının 15.10.2021 tarih, 13923 sayılı cevabi yazısı ile "Sendikamızın Belediyelerde bağıtladığı toplu sözleşmelerde üyelerimizin ortalama olarak, 2015 yılında 2.850,00 TL aylık ücret aldığı"nın bildirildiğini, davacının gelirinin ispatlandığını, hükme esas alınan 27.01.2023 tarihli raporda davacının aylık gelirinin 2.280,00-TL olması haline ilişkin de terditli hesaplama yapılması karşısında mahkemece asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağında; 27.04.2015 tarihinde sürücü ...’in yönetimindeki yolcu minibüsü ile seyri sırasında kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ... yönetimindeki belediye otobüsüne arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...'in K.T.K'nun 56/1-c maddesini ihlalinin görüleceği,sürücü ...'un ise kural ihlalinin görülmediğinin belirlendiği, davacının kaza anında sürücü ...’in sevk ve idaresindeki minibüste yolcu olduğu, Ankara 11.AĞIRCM’nin 2015/255 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde sanık sürücü ...'in, asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un kusursuz olduğunun belirlendiği, yine ceza yargılamasında ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un kusursuz olduğunun belirlenmesiyle neticeten sanık ...'in tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne, birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kazaya karışan minibüsün 30.03.2015 — 30.03.2015 tarihleri arasına ilişkin ZMM sigorta poliçesinin davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından, birleşik kasko poliçesinin 24.12.2014-24.12.2015 tarihleri arasında davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza sırasında davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen minibüste yolcu olan davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 08.08.2019 tarihli raporda, kaza sonucu cruris kırığı arızası niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak % 6,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının ev hanımı olduğunun kabulü halinde; 134.954,24 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.354,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece hükme esas alına maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, her ne kadar asıl ve birleşen dosyada davacı vekili davacının kaza tarihinde bebek bakıcılığı ve temizlik işi ile iştigal ederek asgari ücretten fazla gelir elde ettiğini iddia etmiş ise de, dosya kapsamında yer alan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağından davacının evhanımı olduğunun açıkça anlaşıldığı, salt tanık beyanıyla davacının aylık gelirinin tespit edilemeyeceği, çocuk bakıcısı olarak çalıştığı iddia edilen davacının, gelirinin ispatına yönelik yazılı delil sunulmadığı anlaşılmakla mahkemece davacının gelirinin asgari ücret olarak kabulü ile düzenlenen aktüer raporunun hükme esas alınmasının yerinde bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.