T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1372 - 2025/137
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1372
KARAR NO : 2025/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2023
NUMARASI : 2021/555 Esas 2023/518 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkile ait ... plaka sayılı araç sürücü ...’nün sevk ve idaresinde iken alkollü olan davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kaza neticesinde müvekkile ait olan aracın ağır hasar alıp, kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin aracın işleteni olduğu, aracın ZMMS'nın davalı ... Sigorta tarafından yapıldığını, tarafların haricen yaptığı görüşmelerde zararın bedeli ile müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan park ücretinin tahsili hususunda anlaşma sağlanamadığını ve bu sebeple Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2021/7895 - 2021/70749 sayılı dosyası ile yapılan görüşme neticesinde anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin aracının 1996 model ... marka olup, kaza tarihi itibarıyla fiyatının yaklaşık olarak 35.000,00 TL olduğunu, ayrıca aracın otoparka çekilmesi dolayısıyla 3.000,00 TL otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını, kaza tutanağına göre müvekkilin kusursuz, davalı ...’nun ise tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ve aracın işleteni konumunda olan diğer davalının araç sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsilen ortaya çıkan hasardan sorumlu olduklarını belirterek, talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaydıyla 3.000,00 TL otopark ücreti, 10.000,00 TL araç bedeli olmak üzere 13.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat üzerindeki sahibinin diğer davalı ... Otomotiv olup, diğer davalı ... Otomotiv’in bu aracı 21.06.2018 tarihli sözleşme ile süresiz olarak "..." ismiyle anılan ... Seyahat Acentesi firmasına kiralamış olduğunu, ... Seyahat Acentesinin de bu aracı 14.04.2021 - 14.05.2021 arası dönem için ... Enerji Güç Sistemleri Tic. Ltd. Şti. firmasına fatura kesilmek üzere firmada satış müdürü unvanıyla ...’ın sözleşmeyi bizzat imzalayarak kiraladığını ve sürücü olarak bizzat kendisinin sözleşmeye işlenmiş olunduğunu ve aracı da teslim almış olduğunu (Ek-1 14.04.2021 tarihli araç teslim formu ve araç kiralama sözleşmesi), ...’nun 15.04.2021 tarihinde ... firmasında işe başladığını, SGK kayıtlarından da görüleceği üzere ... firmasının müvekkilin haberi olmaksızın arasında organik bağ olduğunu düşündükleri ... Kontrol firmasına müvekkilin işe giriş - çıkışlarını yapmış olduğunu, buna göre müvekkilinin 15.04.2021 - 30.04.2021 tarihleri arasında ... firmasında (1366875 işyeri no ile) 01.05.2021 - 10.05.2021 tarihleri arasında ... Kontrol firmasında (1242001 işyeri no ile), 24.05.2021 - 31.05.2021 tarihleri arasında yeniden ... firmasında sigortalı olarak gözükmekte olduğunu (Ek-2 Müvekkile ait SGK kayıtları), ... firması ile ... Kontrol arasında bağ bulunduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın yapılan SGK giriş çıkış işlemleri ile son derece açık olduğu gibi ... firma binasında aynı zamanda ... Kontrol tabelasının da bulunduğunu, bu iki firmanın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan adreslerinin aynı olmasından da aralarındaki bağın açıkça ortada olduğunu (Ek-3 Ticaret Sicil Gazetesi), kaza tarihi olan 09.05.2021 günü müvekkilin her ne kadar ... Kontrol firmasında sigortalı olarak gözükmekte ise de (ki yapılan bu SGK giriş çıkış ve şirket değişikliklerinden müvekkilin haberinin bulunmadığını, müvekkilinin çalıştığı ... şirketi yetkilisi ...’un satış müdürü ve kazaya karışan aracın kiracısı ... ile birlikte bir şirket organizasyonuna gidildiğini, organizasyon dönüşünde ise şirket sahibi ... ve müvekkilin üst amiri olan ...’ın daha az alkol aldığı gerekçesi ile aracı müvekkilinin kullanması talimatını vermiş olduğunu, müvekkilinin aracı kullandığı esnada da ... plakalı araç ile bir trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle de araç kiralama şirketine karşı sürücü olarak tanımlanan ve taahhütte bulunan ... ve şirket yetkilisi ...’un direksiyona geçme talimatını kendilerinin vermesi ve şirketin çalışanı olması nedeniyle müvekkiline araçta meydana gelen hasarı kendilerinin karşılayacağını beyan etmiş iseler de huzurdaki davaya müvekkilinin muhatap olduğunu, bu nedenle de bahse konu firma ve şahısların davaya ihbarı zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... firmasında müvekkilinin üst amiri pozisyonunda bulunan ...'ın sözleşme kapsamında araç kiralama firmasına karşı sorumluluğunun bulunduğunu, zira araç kiralama sözleşmesini "kiracı" sıfatıyla imzalayanın ... olduğu ve anılan sözleşmenin 5.2. maddesinde yer alan düzenleme ve 2918 sayılı Kanun uyarınca işleten sıfatının bulunduğu gibi sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda aracın fiilen iade anına kadar hukuki ve cezai sorumluluğunun da kendisine ait olduğunu, ayrıca aynı sözleşmenin 5.14 maddesiyle kiracının sürücü olarak kayıtlı kişiler dışındaki kişilere aracı kullandırmayacağının da taahhüt altında olduğunu, ...’ın ise bu taahhüdünün aksine hareket ederek emir ve talimatı altında çalışan personeli olan müvekkiline daha az alkollü olduğu gerekçesiyle aracın direksiyonuna geçmesi talimatını verdiğini ve davaya konu edilen trafik kazasının meydana geldiğini, ...’ın dava konusu kaza nedeniyle aracı kiralayan ve işleten sıfatına sahip olup araç kiralama sözleşmesi kapsamında da sorumlu olduğunu, yukarıda yer alan açıklamalar kapsamında müvekkilinin, kazaya karışan aracı kiralayan firmada çalışmakta olduğu ve şirket yetkilisi ve üst amirinin talimatıyla direksiyona geçmiş olduğunu, bu durumda müvekkilini istihdam eden işverenin Türk Borçlar Kanunu'nun "Adam Çalıştıranın Sorumluluğu" kapsamında sorumluluğu bulunduğu gibi kendi talimatları üzerine direksiyona geçen müvekkiline bu kazadan kaynaklanan giderleri karşılayacaklarına dair beyanları ve hususa ait yazışmalarının mevcut olduğunu, kazaya karışan aracın davalıya tahsis edilmiş bir şirket aracı olmayıp işleten ve kiracı sıfatına sahip olanın ... iken son derece kötü niyetli bir şekilde, tüm özen yükümlülüğü ihlal edilerek, kendisini sorumluluktan kurtarmak saikiyle davalının direksiyona geçmesi talimatının verildiğini ve böylece davalının ağır bir hukuki ve cezai sorumluluk altına atılmak istenildiğini, davacının 3.000,00-TL otopark ücreti talebinin dayanağının da anlaşılamadığını, aracın hangi otoparkta, hangi sebeple ve ne kadar süre kaldığı belli olmadığı gibi müvekkilinden otopark giderinin talep edilmesinin hukuki dayanağının da olmadığından bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacının dilekçesine ek olarak gösterdiği "otopark faturası"nın da taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının iddia ve taleplerini kabul ve ikrar anlamına gelmemek üzere, davacı kaza sonrası aracın ağır hasar aldığını ve kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek aracın bedelini talep etmiş ise de davacının bu haksız tespitinin belgelendirilebilmiş bir dayanağı, pert raporu vs. herhangi bir dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 01.12.2020/2021 tarihli 1449869420 no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olunduğunu, dava konusu aracın 09.05.2021 tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, uğramış ise davanın reddi taleplerinin olduğunu, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itirazlarının olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ancak kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1. Maddesinde, "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına" sebep olunmasının teminat altına alındığını, dolayısıyla poliçe teminatının üç boyutunun olduğunu, bir kimsenin ölümü, bir kimsenin yaralanması veya bir şeyin hasara uğraması, Yargıtay yerleşik kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, trafik sigortasının (ZMM), yalnızca aracın verdiği doğrudan maddi zararı temin ettiğini, dolayısıyla davacı yanın talep ettiği otopark ücreti dolaylı bir zarar olmakla, sigorta şirketinin dolaylı zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, nitekim ZMM Genel Şartları A-3 maddesi (m) bendinde "Dolaylı zararlar"ın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Otm. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; araç kiralama sözleşmesinde de görüleceği üzere, huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan, ... plakalı aracın, müvekkili şirket ... Otomotiv A.Ş. tarafından ... Seyahat Acentesi Tekstil Anonim Şirketi'ne 21.06.2018 tarihinde süresiz olarak kiralandığını, davaya konu kazanın meydana geldiği 09.05.2021 tarihinde süresiz araç kiralama sözleşmesinin devam ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre; "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." denildiğini, yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." denildiğini, dolayısıyla süresiz de olsa yapılan araç kiralama sözleşmesinin uzun bir süredir devam ediyor olması sebebiyle davaya konu olayda araç sahibinin işleten sıfatına sahip olmasının mümkün olmadığını, aracın kayıt sahibinin, aracı bir yıldan fazla süreyle kiralayarak işleten sıfatını kaybetmiş olduğundan, kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, yerleşim yeri içerisindeki aynı yönde üç şeritli yolda alkollü olarak araç kullanmakta olan sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritte seyreden aracın arka kısmına çarparak yolun sağında ve solundaki oto korkuluklara çarpıp sağ şeritte duruşa geçtiği, çarpılan aracın ise sağa yönelip oto korkuluklara çarparak sola doğru savrulduğu ve sol şeritte duruşa geçtiği şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, buna göre, davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı, davalı ... Otomotiv A.Ş.’ye kayıtlı ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...’nun yönetimindeki araç ile 0,71 promil alkollü olarak seyrederken hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığı, kaza anında yasal sınırın çok üzerinde alkollü olduğu, bu alkol düzeyinin ise koordinasyon, algı ve muhakemede belirgin bozulmaya neden olarak güvenli araç sürme yeteneğini olumsuz etkilemesinin ötesinde reflekslerin azalması, bilinçte bulanıklık ve pek çok kişide de bilinç kaybı gibi trafikte güvenli araç kullanımını neredeyse imkansız hale getirebilecek düzeyde sürücüde olumsuz etki yaratabileceği, süratli ve dikkatsiz seyredip aracın hakimiyetini kaybederek sebebiyet verdiği olayda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 48. (Alkollü araç kullanma) ve 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddesini ihlalle tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nün ise meydana gelen olayda herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, öte yandan davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 20.000,00 TL olacağı, dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelere göre davacının otopark ücreti talebi ile ilgili olarak denetime elverişli şekilde herhangi bir bedelin dosya muhtevasına göre belirlenmesinin mümkün olamayacağı hususlarının belirlendiği, diğer yandan davacının otopark ücreti talebi incelendiğinde, davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturada "... plakalı aracın otopark, kurtarıcı ve ekspertiz ücreti" olarak toplam (KDV dahil) 2.773,00 TL olarak gösterildiği, otopark ücretinin ne miktar olduğu hususunda bir açıklamanın bulunmadığı, bu nedenle otopark ücreti (1/3 oranında: 2.773,00:3=) 924,33 TL olarak Mahkemece resen belirlendiği, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, davalı ... Otomotiv A.Ş. tarafından dava dışı ... Seyahat Acentesi Tekstil Anonim Şirketi'ne 21.06.2018 tarihinde süresiz olarak kiralandığı, davaya konu kazanın meydana geldiği 09.05.2021 tarihinde araç kiralama sözleşmesinin devam ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre davalı şirketin işleten sıfatının olmadığı anlaşılmakla, adı gecen davalı şirket yönünden davanın reddine karar verileceği, diğer davalı sürücü ... ve ZMMS sigorta poliçesine düzenleyen davalı sigorta şirketinin ise az yukarıda açıklandığı üzere 2918 sayılı KTK'nın 85 ve 91.maddesi hükümleri gereğince oluşan araç hasarından ve otopark ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle; "1-a)Davalı ... Oto A.Ş. bakımından davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
b)Davalı ... Oto A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
2-a)Diğer davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi bakımından davanın Kısmen KABULÜ ile; 20.000,00-TL araç hasar tutarı ile 924,33-TL otopark ücreti olmak üzere toplam 20.924,33-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı Musa Üzümcü vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar mahkemenin gerekçesine karşı bir itirazları bulunmamakta ise de "hüküm" kısmının (1-b) bendinde yer alan davalı ... Oto A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE" kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin dava ikame ederken 09/05/2022 tarihinde trafik ekiplerince düzenlenen "maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına" göre hareket etmiş olup, iş bu tutanağa göre kazaya karışan aracın davalı ... Oto A.Ş'ye ait olduğunu, müvekkil araç sahibi olması dolayısıyla dava ikame etmiş olup, 3. kişi ile aralarında uzun süreli kiralama sözleşmesi olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, yerel mahkemenin davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesi gibi davanın kabulüne karar verdiği halde müvekkil lehine vekalet ücreti vermemesinin de ayrıca hatalı olduğunu, keza yerel mahkeme müvekkilin ikame ettiği davanın %90,97 oranında kabulüne karar vermiş olup, lehine vekalet ücretine hükmetmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kira sözleşmesi nedeniyle sigortalının işleten sıfatı sona erip sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle sigortalısının halefi olan müvekkil sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca yerel mahkeme tarafından müvekkil şirket otopark ücretinden sorumlu tutulmuşsa da otopark ücretinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının talebi poliçe teminatı kapsamında bulunmamasına rağmen müvekkil şirketin otopark ücretinden sorumlu tutulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan raporun, hüküm kurulmasına elverişli olmadığını, başvuranın aracı için pert işlemi yapılıp yapılamayacağının tespiti için aracın tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini, araca pert işlemi yapılması halinde, trafikten çekme belgesinin iletilmesi gerektiğini, çekme belgeli ruhsat fotokopisinin dosya içerisine eklenmeden hüküm kurulmaması gerektiğini, aracın sovtaj bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayici dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, hasar bedeli ve otopark ücreti zararının tazmini istemidir.
Davalı sigorta şirketinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde, kayıt maliki bakımından işleten sıfatının ortadan kalkmasının sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, TTK 1454. maddesi uyarınca, başkası lehine sigorta yaptırmanın mümkün olduğu da belirtildiğinden, sorumluluğunun ortadan kalktığına dair istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/02/2017 tarih ve 2015/2806 Esas, 2017/1233 Karar sayılı ilamında da; “araç malikinin işleten sıfatının ortadan kalktığı noktada sigortalı olarak araç malikini kabul eden sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddedilemeyeceği, şöyle ki, olay tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmayacağı, sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalı sigortanın sorumluluğunun (K.T.K. 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam edeceği” belirtilmiş olup, sigortanın sorumluluğu ortadan kalkmamıştır.
Somut olayda aracın tamirinin ekonomik bulunmadığının, aracın davacıda bulunması nedeniyle ayrıca çekme belgesi gerekmediğinin anlaşılmasına göre bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde değildir.
Otopark ücretine ilişkin olarak ise, ZMSS genel şartlarının teminat dışı kalan haller kapsamında düzenlemesine göre; A.6. (TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, teminat dışıdır. Davaya konu kaza nedeniyle davacının otopark ücreti masrafı yapmak zorunda kaldığı ve bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. Belirtilen nedenle otopark ücretine ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zarar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davalı sigorta şirketi yönünden anılan talebin reddine karar verilmesi (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarih ve 2021/15202 Esas ve 2021/9754 Karar sayılı ilamı) gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuş olup, bu yöndeki istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir.
Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf sebeplerine gelince,
Davacı vekili, davalı şirket hakkında dava açarken trafik kaydını esas almış ve kayıt maliki şirkete husumet yöneltmiştir. Yargılama sırasında kazaya karışan aracın dava dışı ... Seyahat Acentesi Tekstil Anonim Şirketi'ne uzun süreli kiraya verilmiş olduğu ve işleteninin bu şirket olduğu anlaşılmıştır. Davacının, dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmamaktadır. O halde, davalı malik şirket lehine ret vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi sebebi ile vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin ret vekalet ücretine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Ayrıca, kabul edilen miktar yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı ... Sigorta Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 03/07/2023 tarihli, 2021/555 Esas - 2023/518 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davalı ... Oto A.Ş. bakımından davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2-a)Diğer davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi bakımından davanın Kısmen KABULÜ ile; 20.000,00-TL araç hasar tutarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 924,33-TL otopark ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Alınması gereken 1.429,34-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 222,01-TL harç ve ıslah ile alınan 179,90-TL harç olmak üzere toplam 401,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,43-TL (davalı Sigorta Şirketi 964,29 TL'den sorumlu olmak üzere) harcın davalılar ... ve ... Sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 401,91-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafça yapılan 3.027,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.754,28-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
e)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.848,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.773,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta şirketine verilmesine,
f) Davacının kendisini vekiller temsil ettirmesi nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 9200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g) Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 122,67-TL'sinin davacıdan; geriye kalan 1.237,33-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Sigorta şirketinden alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf talebi kabul edilen taraflardan alınan istinaf karar harcının isteği halinde taraflara iadesine,
III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 223,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı ... Sigorta Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf talebi kabul edilen davalı ... Sigorta Şirketi tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 137,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.