T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1238
KARAR NO : 2025/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2023
NUMARASI : 2022/144 Esas 2023/190 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca yandan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, Almanya-Berlin'de yetkili ekspetiz firması tarafından hasar bedelinin 2.812,53 Euro olarak tespit edildiğini, 238 Euro mahrumiyet bedeli (günlük 119 x2) Euro'nun yer aldığını, toplam zararın 3.050,53 Euro olduğunu, ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı tutarın davalı ... tarafından 25.11.2021 günü 2.841,00 TL olarak ödediğini, ödeme karşılığı olarak 208,25 Euro (13.642,00-TL ) borçtan düşülerek kalan 2.842,28 Euro için bu davanın açıldığını, Yagıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1202 E. no.lu kararında, geçici süreyle geldiği ülke hasara uğrayan davacının tamirin yapılacağının yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunduğu ve aracının yabancı ülkede tamirini seçmesi halinde ise, o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkı bulunduğunu belirttiğinden bahisle 2.842,28 Euro tazminatın sigortaya başvuru tarihinden 7 gün sonraki 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının müvekkiline ödenmesini, hasar tespit masrafı olarak ödenen 810,99 Euro'nun da karar günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenmesi, hasar tespit raporu ve faturasına ait 708,00 TL tercüme bedelinin de yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davadan önce karşı tarafa toplam 2.840,77 TL araç hasarı tazminatı ödendiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğunu, kazadan hemen sonra tanzim ettirilen rapora göre değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin, tercüme ücretinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, araç mahrumiyeti zararının poliçe kapsamında olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, tahkikat aşamasında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın 29/06/2021 tarihinde meydana gelen karşılıklı maddi hasarlı trafik kazasında, davacı aracında maddi hasar oluşup oluşmadığı, hasarın giderilme bedelinin yabancı ülkede sarf edilen tutar olarak istenilip istenilmeyeceği, yapılan kısmi ödemenin yeterli olup olmadığı, eksper masrafı ve tercüman ücretinin yargılama giderine dahil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkin olduğu, makine mühendisinden alınan 15/02/2023 tarihli raporda, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsü davalı ...’un olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü davacı ...’in kusurunun olmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davaya konu trafik kazasında oluşabileceği, yurt dışında onarılan aracın hasar bedelinin ödeme tarihi itibariyle 2.601,40 Euro olduğu, ... Ltd.Şti. eksper ... tarafından ...nce açılan 16104069 nolu hasar dosyasına istinaden ... plaka nolu araç için düzenlenmiş olan 19.11.2021 tarih ve 21-1716 sayılı Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Raporunda, toplam hasar bedelinin 3.352,10 TL olduğu, eksperiz raporu düzenlenmesi için 810,99 Euro ile Ekspertiz Raporu Tercümesi için ödendiği iddia edilen 52,62 Euronun yargılama giderlerine eklenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacıya ait aracın hasarının 2 günde onarılabileceği ve araç mahrumiyet zararının 182,01 Euro olacağı, davacının talep edebileceği toplam hasar-zarar miktarının 2.601,40 + 182,01 = 2.783,41 Euro olacağı, davalı ... şirketinin toplam hasar bedelinin sigorta poliçesi limitleri dahilindeki kısmından, davalı ...’un hasar-zararın tamamından sorumlu olacağının bildirildiği, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının buna göre zararını talep edebileceği, davacının aracı yabancı plakalı olup, davacının geçici süre ile Türkiye'ye geldiği ve kaza sonrası Almanya'ya gittiği, hasarın Almanya'da giderildiği, Almanya'da yetkili ekspertiz firmasında hasar tespiti yaptırdığı, araç hasarının 2.812,53 Euro olarak belirlendiği, ayrıca aracın iki gün tamirde geçecek süresi gözetildiğinde günlük 119 Euro'dan 238 Euro araç mahrumiyet bedeli tespit edildiği, ekspere 810,99 Euro ödeme yapıldığının, dosyaya sunulan ve tercüme ettirilen fatura ve belgelerden anlaşıldığı, mahkemece atanan bilirkişinin de yabancı eksperin yaptığı belirlemenin yabancı eksperin raporunda yer alan hesaba dahil giderlerin kazayla ilgili olduğu, aracın onarımının iki gün sürebileceği görüşünü bildirdiği, ancak parça ve işçilik bedellerinin ilgili ülke piyasa rayiçlerinin uygun olup olmadığı hususunda tespit yapma imkanının bulunmadığının da belirtildiği, davacıya ait araç yabancı plakalı olup, tescilinin de tamirin yapıldığı Almanya olduğu, davacı yurt dışında yaşayan bir kişi olarak tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkına sahip olup, oturduğu yabancı ülkede aracın tamirini yaptırması dürüstlük kuralına aykırı olmadığından o ülkenin rayiç bedelleri üzerinden tazminat talep etme hakkı bulunduğu, mahkemece atanan bilirkişi raporunda, yabancı ülkedeki ekspertiz firmasının belirlediği parça ve işçilik miktarının kaza ile ilintili olduğu tespit edilmiş olup, her ne kadar rayiç hususunda görüş bildirilememiş ise de, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporundaki hasar giderim bedeli ve araç mahrumiyet tutarının mahkemece benimsendiği, bu durumda hasar giderim bedeli işçilik dahil olmak üzere 2.812,53 Euro olarak kabul edildiği, davalı sigortanın davadan önce yapmış olduğu 25/11/2021 tarihli 2.841,00 TL ödeme, ödemenin yapıldığı günkü kur karşılığı üzerinden çevrilerek 211,13 Euro'ya tekabül ettiği belirlendiği, toplam hasar bedeli olan 2.812,53 Euro'dan bu tutar mahsup edildiğinde, davacının 2.601,40 Euro tazminat alacağı olduğu, sigorta limiti 43.000,00 TL olup, davalı ... şirketine davacı ihtarının 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 işgünü ödeme süresi eklendiğinde muacceliyet ve temerrüdün davalı ... açısından 12/11/2021 tarihinde oluştuğu , muacceliyet tarihinde Euro cinsi dövizin efektif satışı karşılığının 11.38 TL olduğu, 43.000,00 TL limitin belirlenen kur üzerinden çevrildiğinde 3.778,55 Euro'ya ulaştığı ve mahkemece kabul edilen toplam 2.812,53 Euro hasar tazmin bedelinin limit altında kaldığının belirlendiği, davacının diğer talebinin aracın iki gün kullanılamamasına dayalı araç mahrumiyet zararı olup, söz konusu zarar hasarın yarattığı dolaylı bir zarar olduğundan ve trafik sigortası genel şartları A.6.k bendi gereği yansıma veya dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğundan davalı ... şirketinin bu tazminattan sorumlu olmadığı, ancak gerçek kişi haksız fiil faili davalı ...'un sorumluluğunun bulunduğu, aracın iki gün olağan tamir süresi olduğu, yabancı eksper firması tarafından belirlendiği gibi mahkemece atanan bilirkişi tarafından da 2 günlük sürenin olağan olduğunun tespiti yapıldığından ve aracın Almanya'da kullanıldığı da gözetilerek günlük 119 Euro üzerinden 238 Euro kiralama bedeli oluşacağı, ancak 3 günlük süre içerisinde davacının kendi aracını değil kiralanan aracı kullanacağı ve kendisine ait araçta kullanıma dayalı yıpranma oluşmayacağından 2 günlük amortisman bedelinin araç mahrumiyet zararından tenzili gerekeceği mahkemece atanan bilirkişi tarafından araç değeri gözetilerek 2 gün üzerinden yapılan hesaba göre 55,99 Euro amortisman bedeli hesaplandığı, bu tutar mahsup edildiğinde davacının hak ettiği araç mahrumiyet zararının 182,01 Euro olduğunun mahkemece kabul edildiği, davacı tarafın yabancı eksper firmasına ödediği 810,99 Euro'nun yargılama giderlerine eklenmesini talep ettiği, TTK 1426/1 hükmüne göre, ekspere ödenen ücretin sigortacı tarafından ödenmesi gerekmekte ise de, davacı talebi gözetildiğinde bu giderin yargılama giderleri arasına alınmasına karar verildiği, sunulan fatura itibariyle eksper hizmeti için 810,99 Euro masraf yapıldığının mahkemece kabul edildiği, dava tarihi itibariyle Euro cinsi dövizin karşılığı efektif satış tutarı 15.52 TL olduğundan 12.586,56 TL eksper masrafının yargılama giderleri arasına alındığı, ayrıca sunulan fatura itibariyle davacının yabancı dildeki evrakı tercüme ücreti olan 708,00 TL'nin yargılama giderlerine dahil edildiği, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetilerek neticede 2.601,40 Euro hasar bedelinden her iki davalının sorumlu olduğu, 182,01 Euro araç mahrumiyet tutarından sadece davalı ...'un sorumlu olduğu, yabancı para alacağının ödeme tarihindeki kur karşılığının TBK'nın 99. maddesi kapsamında talep edilebileceği, davalı ... şirketinin 12/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı gerçek kişinin haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu ancak, dava dilekçesinde 09/11/2021 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.601,40 Euro hasar bedelinin, Euro cinsi mevduata devlet bankalarının uyguladığı bir yıllık en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Hükmedilen tutara davalı ... yönünden 12/11/2021 tarihinden, davalı ... yönünden 09/11/2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, 182,01 Euro araç mahrumiyet tutarının 09/11/2021 tarihinden itibaren Euro cinsi bir yıllık mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek temerrüt faizi ile birlikte ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ...'nden talep edilen araç mahrumiyet zararı ile diğer fazla talebin REDDİNE,” karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacının aracındaki hasarın ön tampon hasarından oluştuğunu, buna göre meblağın fahiş olduğunu, onarıma ilişkin de bir fatura bulunmadığını, buna rağmen fahiş bir tazminata karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararı ile sigorta limitinin aşıldığını, yapılan ödeme ile bakiye limit 40.159,23 TL iken, hükümde Euro’nun fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden bu miktarla sınırlı sorumlu olmasına karar verilmesi gerekirken, limit değerlendirmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, 12.586,86 TL ekpertiz ücretinin dosya kapsamında karşılananamayacağını, tek taraflı ve fahiş olduğunu, ayrıca karar tarihi itibariyle orantılı olarak ekspertiz ücretine karar verilmesi gerektiğini, tercüme giderinin dolaylı zarar olduğunu, bu nedenle teminat kapsamında olmadığını, kusur dahil tüm hususlara itiraz ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkiline dava dilekçesi usulünce tebliğ edimeden davanın esası hakkında karar verildiğini, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, hükme esas alınan birlikişi raporunda hasar tespitinin mümkün olmadığı belirtilmesine rağmen, mahkemece işbu bilirkişi raporunun esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından fotoğraflardan hasara ilişkin belirleme yapılamadığının belirtilmesine rağmen devamından Kaza Tespit Tutanağındaki çarpma noktası ile ... Ekpertiz Hiz. Ltd Şti. ile tutulan tutanak ile hasarın uyumlu olduğunun belirtiliğini ve farazi bir tespit yapıldığını, rapor yeterli olmamasına rağmen raporun hükme esas alındığını, rapora yapılan itirazlarının da nazara alınmadığını, belirtilen hasarların kaza ile illiyetinin bulunmadığını, ekspetiz raporunda sol sis lambası ve 20 adet perçinden bahsedildiğini, çarpma noktasında sis lambasına yahut perçine ilişkin tespit bulunmadığını, sigorta tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı şekilde, döviz kurundaki fahiş farkları kullanarak aracını yurt dışında tamir ettirdiğini, araçtaki hasarların kaza tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonra yurt dışında yaptırıldığını, aracını yaptıracağı yere ilişkin seçim hakkı olmasına rağmen, kur artışından yararlamak için aracı yurt dışında yaptırmasının dürütlük kuralına aykırı olduğunu, sigorta şirketi tarafından 19/11/2021 tarihinde davacının toplam hasar bedeli 3.352,10 TL olarak hesaplanmış iken, 07/08/2021 tarihli Almanya’daki bilirkişi tarafından 07/08/2021 tarihinde tanzim edilen raporda, onarım bedelinin 2.813,53 TL olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen davacının döviz artışından istifade etmek için aracını yurt dışında tamir ettirmesinin dürüstlük kuralını aykırı olduğunu, davanın kasko sigortasına ihbarının göz ardı edilmesinin de hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle hasar bedeli ve araç mahrumiyeti bedelinin tazmini istemidir. Davacı, yurt dışında ikamet ettiğinden ve aracının da yabancı plakalı olması nedeniyle seçimlik hakkını kullandığından bahisle, aracı için yurt dışında onarılması halinde oluşan hasar bedelini, yurt dışındaki araç mahrumiyeti zararını, ekspertiz ücretini ve tercüme ücretlerini talep etmiş, mahkemece, davacının aracını dilediği yerde tamir ettirebileceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Olay tarihinde, geçici olarak Türkiye'de bulunan davacının aracı ile davalıya ait aracın çarpışması neticesinde, davacının aracının sol ön tampon kısmındaa sürtme şeklinde hasar meydana geldiği, dosyaya sunulan araca ait fotoğraflardan görülmüştür.
Davacı tarafından aracın yurt dışında yaptırıldığına dair her hangi bir belge sunulmamış, ancak araçtaki hasara ilişkin 810,99 Euro ekpertiz ücreti ödendiği, ayrıca ekpertiz raporunun tercüme edildiği görülmüş, ekspertiz raporunda aracın kolayca tamir edilebilir olduğu belirtilerek, onarım bedelinin 2.812,53 Euro olacağı, araç mahrumiyet süresinin 2 gün olacağı ve günlük mahrumiyet zararının 119,00 Euro olacağının tespit edildiği, dosya sunulan belgelerden anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından dosyaya sunulan ekpertiz raporunda ise, davacıya ait aracın onarım bedelinin Türkiye'de KDV hariç 3.105,10 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporda ise söz konusu deliller değerlendirlerek, yurt dışı onarım bedelinin makul olduğu, araç mahrumiyeti zararının ise istifade ettiği giderler mahsup edildiğinde 2 gün için 182,01 Euro olacağının belirtildiği görülmüş, yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacının seçimlik hakkından hareket ile yapmış olduğu ekpertiz rapor ücretini, tercüme ücretini, bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelini ve araç mahrumiyeti zararını davacının talep edebileceği, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar açısından ise temerrüt tarihi esas alınarak, zararın temerrüt tarihinde Euro bazında teminat limiti içerisinde kaldığından, fiili ödeme tarihinde söz konusu miktar teminat limiti aşsa dahi davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olacağı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
1-Ekpertiz ücreti ve tercüme ücreti açısından istinaf sebeplerinin incelenmesinde; TTK'nın 1426. Maddesi " (1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır." denilerek, sigorta şirketinin yapılan makul giderlerle sorumlu olacağı Kanun ile kabul edilmiştir.
Öte yandan HMK'nın 400 v.d maddelerinde "delil tespiti" hükümlerine yer verilerek, HMMK'nın 400. maddesinde; "(1) Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir.
(2) Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır." denilimiş, HMK'nın 401. Maddesinde ise; " (1) Henüz dava açılmamış olan hâllerde delil tespiti, esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden veya üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu veya tanık olarak dinlenilecek kişinin oturduğu yer sulh mahkemesinden istenir.
(2) Noterlerin, 18/1/1972 tarihli ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu uyarınca yapacağı vakıa tespitine ilişkin hükümler saklıdır.
(3) Esas hakkında açılan davada, delil tespiti yapan mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğu ileri sürülemez.
(4) Dava açıldıktan sonra yapılan her türlü delil tespiti talebi hakkında sadece davanın görülmekte olduğu mahkeme yetkili ve görevlidir.
" denilerek, delil tespiti düzenlenmiştir.
Davacı olay tarihinde Muğla/Fethiye'de bulunduğu sırada, kolayca giderilebilecek şekilde olduğu bilirkişi raporunda belirtilen sürtmeye bağlı araç hasarı oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının araç hasarının giderilmesi hususunda seçimlik hakkı var ise de, delil tespitine yönelik olarak davacının almış olduğu bilirkişi /ekpertiz raporunun teknik manada Türkiye'de açılan davada delil tespiti olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, TTK'nın 1426 maddesi kapsamında sigorta şirketinin borcun kapsamının belirlenmesi açısından sorumluluğu makul gider ile sınırlı olduğundan, davacı ancak makul giderlerini taraflardan talep edebilir. Davacının Türkiye'de açmayı düşündüğü dava çerçevesinde delil tespiti görev ve yetkisinin Türk Mahkemelerine ait olması, ekpertiz ücreti yönünde de sorumluluğun makul giderle sınırlı olması karşısında, Türkiye'deki araç onarım bedelini aşar şekilde ekpertiz ücretinden ve tercüme giderlerinden davalıların sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Araç Mahurmiyeti yönünden, araç Türkiye'de kazaya karşımış olup, davacının talep edebileceği zarar kaza tarihi itibariyle zarardır. Davacı kaza tarihinden aracı Türkiye'de yaptırmayarak, yabancı ülkeye çıkış yapmış olması nedeniyle mahrumiyet zararının artmasına neden olmuş ise artmasına neden olduğu bu zararını seçimlik hakkı olduğundan bahisle talep edemez. Buna göre kazanın Türkiye'de meydana gelmiş olması ve araç mahrumiyetinin kaza tarihi itibariyle belirlenecek olması karşısında, Türkiye koşullarında araç mahrumiyet zararı tespit dilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Araç hasar bedeline ilişkin olarak, davacının hasar nedeniyle onarım bedeline ilişkin olarak seçimlik hakkı mevcut ise de, bu kapsamda aracın yurt dışında onarıldığını ve seçim hakkının kullanılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. Davacı tarafından kaza sonrası aracın onarımına yönelik olarak delil sunulmamış, sadece bilirkişi/ekspertiz raporu sunulmakla yetinilmiştir. Bu durumda taraflar arasında hasar durumu ihtilaflı bulunduğundan, davacı tarafından araç yurt dışında onarılmış ise buna ilişkin delillerini ibraz etmesi için süre verilerek sunulmaması halinde, dosyadaki deliler çerçevesinde davacının talep edebileceği hasar miktarı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
4-Sigortanın sorumluluğu açısından, sigorta şirketi sigorta teminat limiti ile sınırlı sorumlu olup, tazminatın yabancı para birimi ile belirlenmesi ve talep edilmesi durumunda dahi, sigorta şirketinden talep edilebilecek miktar teminat limiti ile sınırlıdır. Meydana gelen zararın sigortanın temerrüt tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının teminat limiti içerisinde kalmış olması, fiili ödeme tarihinde yabancı paranın TL karşılığının, teminattan bağımsız olarak sorumluluğunu gerektirmez. Bu nedenle yazılı gerekçe ile bakiye teminat limiti gözetilmeksizin hesaplanan tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu tutulmuş olması da doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların ayrı ayrı istinaf taleplerinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeninden görülerek, davacının talep edebileceği makul giderler tespit edilerek makul giderler çerçevesinde talep edilen giderler yargılama gideri kabul edilerek, araç mahrumiyetine ilişkin olarak Türkiye'de oluşan araç mahrumiyeti tespit edilerek, araç hasarı yönünden ise, davacı seçimlik hakkı çerçevesinde aracının onarımını yurt dışında yaptırmış ise, buna ilişkin belgeler getirtilmek suretiyle, onarım bedelinin sigorta kapsamında ödenip ödenmediği de değerlendirilmek suretiyle, seçimlik hakkı çerçevesinde aracın onarımı yurt dışında yapılmış ise, bu çerçevede, aksi durumda davacıya ait aracın Türkiye'de yetkili servisi olduğu ve hasarın da kolayca giderilebilir mahiyette olduğu, davacının Türkiye'de onarım yaptırmamasına yönelik haklı sebeplerin de belirtilmemiş olması gözetilerek, Türkiye'deki onarımı kapsamında hasar bedeli de tespit edilmek suretiyle, dosyadaki deliller çerçevesinde ve ispat durumuna göre davacının talep edebileceği hasar miktarı alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilerek, sigorta şirketinın bakiye teminat limiti de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre de davalıların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 31/03/2023 tarihli 2022/144 Esas 2023/190 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalıların sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalılar tarafından yatılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalılara iadesine,
4- İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Gölbaşı/Ankara İcra Dairesi'nin 2023/1902 E. Sayılı dosyasına depo edilen 150.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.